TÉMAKÖRÖK

Felejtsük el a rövid záporokat, meg kell szerveznünk magunkat

Felejtsük el a rövid záporokat, meg kell szerveznünk magunkat


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Írta: Ramzy Baroud

A probléma része, hogy szisztematikus dezorientációs kampány áldozatai lettünk. A fogyasztói kultúra és a kapitalista gondolkodás megtanított arra, hogy az egyéni fogyasztás cselekedeteit helyettesítsük a szervezett politikai ellenállással. A "kényelmetlen igazság" segített felhívni a figyelmet a globális felmelegedésre. De rájöttél-e, hogy az általam bemutatott összes megoldás a személyes fogyasztáshoz kapcsolódik, az izzók alacsony fogyasztásra cseréléséhez, a kerekek felfújásához, a felek vezetéséhez stb. És hogy semmi közük nem volt ahhoz, hogy elvegyék a hatalmat a nagyvállalatoktól, vagy megállítsák a bolygót tönkretevő gazdasági növekedést? Ha az Egyesült Államokban minden ember megtette volna, amit a film javasolt, az Egyesült Államok szén-dioxid-kibocsátása mindössze 22% -kal csökkent volna. A tudományos konszenzus szerint az emisszió legalább 75% -át csökkenteni kell.

Vagy beszéljünk a vízről. Nagyon gyakran halljuk, hogy a víz egyre ritkább a világon. Vannak emberek, akik vízhiány miatt halnak meg. A folyók vízhiány miatt kiszáradnak. Ezért rövidebb záporokat kell vennünk. Látja a bontást? Zuhanyozással felelek-e a víztartók kimerüléséért? Nos, nem, mert az emberek által felhasznált víz több mint 90% -át a mezőgazdaság és az ipar emészti fel. A fennmaradó 10 százalék pedig az önkormányzati felhasználás és a tényleges emberi fogyasztás között oszlik meg. Általában az önkormányzati golfpályák annyi vizet fogyasztanak, mint a település lakói. Az élőlények (emberek és halak) nem azért haldokolnak, mert a világon kifogy a víz, hanem azért, mert a vizet ellopják.

Beszéljünk az energiáról. Kirkpatrick Sale helyesen foglalta össze: A történelem az elmúlt 15 évben megismétlődött: a magánautóval történő egyéni lakossági fogyasztás alig a teljes fogyasztás negyede; az (energia) fogyasztás túlnyomó része kereskedelmi, ipari, vállalati, gépesített mezőgazdaság és kormányzati (elfelejtette megemlíteni a katonaságot). Ezért, még ha mindannyian kerékpárral járnánk és fatüzelésű kályhákkal melegítenénk magunkat, ennek felbecsülhetetlen hatása lenne az energiafelhasználásra, a globális felmelegedésre és a levegőszennyezésre.

Vagy beszéljünk a pazarlásról. 2005-ben az önkormányzati szemétgyártás fejenként körülbelül 705 kg volt (valójában, amit a szemetesbe teszünk) az Egyesült Államokban. Tegyük fel, hogy Ön nagyon igényes aktivista, nagyon egyszerű és egyszerű életmóddal. Csökkentse ezt nullára. Hasznosítson újra mindent. Vidd el a zsák ruhát vásárolni. Javítja a kenyérpirítót, lábujjai kinyújtják a papucs orrát. Hát még mindig nem elég. Mivel a települési hulladék nem csak a lakossági hulladékot foglalja magában, hanem a közhivatalokból és a vállalkozásokból származó hulladékot is, demonstrációként elmennek ezekbe az irodákba, kézben lévő hulladékcsökkentő füzetekkel, és meggyőzik őket, hogy szüntessék meg a szemét neked megfelelő részét. Hú, vannak rossz hírek: Az önkormányzati szemét az Egyesült Államokban az összes hulladéktermelésnek csupán 3 százalékát adja.


Megpróbálom elmagyarázni magam. Nem azt mondom, hogy nem kellene egyszerűbben élnünk. Magam ésszerűen egyszerűen élek, de nem hiszem, hogy a sok vásárlás (vagy az, hogy nem sokat vezetek, vagy hogy nincs gyerekem) egy erőteljes politikai cselekedet vagy mélyen forradalmi. Ez nem. A személyes változások nem jelentenek társadalmi változásokat.

Tehát hogyan lehet, hogy most és főleg a válaszút előtt álló világgal elfogadtuk ezeket az abszolút elégtelen válaszokat? Szerintem ez részben azért van, mert kettős kötésben vagyunk. A kettős kötés pedig az, amikor több lehetőséget kínálnak, de bármelyiket választják, mindig veszít, és nem lehet visszavonni.

Mostanra meglehetősen könnyűnek kell lennie annak felismerésére, hogy minden olyan intézkedés, amely az ipari gazdaságot magában foglalja, pusztító hatású (és nem szabad úgy tenni, mintha például a fotovoltaikus napenergia kijuttatna minket ebből, mivel ehhez bányászati ​​és szállítási infrastruktúra is szükséges. a gyártási folyamat minden pontja, és ugyanez elmondható bármely más úgynevezett „zöld” technológiáról is. Ezért ha ezt a lehetőséget választjuk, ha lelkesen veszünk részt az ipari gazdaságban, rövid távon hihetünk abban, hogy győzni fog, mert gazdagságot halmozunk fel, ami a "siker" jele ebben a kultúrában. De a valóságban veszítünk, mert az ipari civilizáció tönkreteszi a bolygót, ami azt jelenti, hogy mindenki veszít. Ha a másik lehetőséget választjuk, Egyszerűbb életvitel, ez kevesebb kárt okoz, de nem lehet megakadályozni, hogy az ipari gazdaság elpusztítsa a bolygót, és rövid távon arra gondolhatunk, hogy nyerünk, mert tisztábbnak és egyenletesebbnek érezzük Nem kell mindent beleadnunk (csak annyit, hogy igazoljuk a szörnyűség meg nem állását), de ebben az esetben is valóban veszítünk, mert az ipari civilizáció továbbra is terheli a bolygót, ami azt jelenti, hogy mindannyian veszítünk.

A harmadik lehetőség, amely határozott fellépés az ipari gazdaság lelassítása érdekében, sok okból félelmet kelt, többek között, de nem csak azért, hogy elveszítjük a luxusok egy részét (például az elektromosságot), amelyekre váltunk születésünk óta megszokott és azért, mert a hatalmon lévők megpróbálhatnak megölni minket, ha komolyan akadályozzuk a világ kizsákmányolásának képességét, bár ezen okok egyike sem változtatja meg azt a tényt, hogy ez jobb megoldás, mint egy holt bolygó . Bármely lehetőség jobb, mint egy holt bolygó.

A kultúrának a bolygó megsemmisítésének megakadályozásához szükséges változások előmozdításának valószínűtlensége mellett legalább négy további probléma merül fel az egyszerű életmód politikai cselekedetként való szemlélésével (szemben az éléssel pusztán azért, mert ezt akarja az ember csinálni). Az első az, hogy az a téves elképzelés állítja fel, hogy az emberek szükségszerűen károsítják a környezetüket. Az egyszerűen politikai cselekedetként való élet csak a károk csökkentéséből áll, figyelmen kívül hagyva, hogy az emberek ugyanúgy segíthetnek a Földnek, mint amennyit árthatnak.

Felújíthatjuk a vízi utakat, megszüntethetjük az invazív mellékfolyókat, felszámolhatjuk a (vissza) gátakat, megzavarhatjuk a gazdagok felé hajló politikai rendszert és a kitermelő gazdasági rendszer felé, tönkretehetjük azt a gazdasági rendszert, amely elpusztítja a valós és fizikai világ. A második probléma, és ez a jelentős, az, hogy a hibát az emberekre (és különösen a leghátrányosabb helyzetűekre) ruházza, ahelyett, hogy azoknak tulajdonítaná őket, akik ebben a rendszerben és magában a rendszerben valóban hatalommal bírnak. Kirkpatrick ismét: „A föld megmentéséért tett abszolút individualista vád egy mítosz. Mi, mint egyének, nem hoztuk létre a válságot és nem tudjuk megoldani "

A harmadik probléma az, hogy elfogadjuk a kapitalista újradefiniálást, amely az állampolgárokból a fogyasztókká változtat bennünket. Az újradefiniálás elfogadásával csökkentjük az ellenállás lehetséges formáit a fogyasztás vagy a fogyasztás mellőzésével szemben. Az állampolgárok sokkal több ellenállási taktikával rendelkeznek, beleértve a szavazást vagy nem szavazást, a pályázatot, a röpiratok készítését, a bojkottot, a szervezést, a gyűlést, a tiltakozást, és amikor egy kormány életet vagy szabadságot fenyeget, és boldogságra törekszik. annak megváltoztatásához vagy megszüntetéséhez való jog.

A negyedik probléma az, hogy az egyszerű életmódot megalapozó logika végpontja, amelyet politikai cselekedetként értenek, öngyilkos. Ha az ipari gazdaság minden cselekedete romboló hatású; Ha le akarjuk állítani ezt a rombolást, és ha nincs akaratunk vagy képtelenek vagyunk feltenni magunknak (még kevésbé elpusztítani) azokat az intellektuális, erkölcsi, gazdasági vagy fizikai infrastruktúrákat, amelyek az ipari gazdaság minden cselekedetét rombolóvá teszik, akkor azt hihetjük hogy minél kevesebb pusztulást okozunk, ha meghalunk.

A jó hír az, hogy vannak más lehetőségek is. Kövessük a nehéz időket átélt bátor aktivisták példáit. Említettem a náci Németországot, a cári Oroszországot azoknak az amerikai pacifistáknak, akik sokkal többet tettek, mint hogy erkölcsi tisztaságukat demonstrálták; aktívan ellenezték a körülöttük lévő igazságtalanságokat. Kövessük azok példáját, akik felidézték, hogy az aktivista szerepe nem az, hogy a lehető legnagyobb integritással navigáljon az elnyomó rendszerekben, hanem az, hogy szembeszálljon és lebontsa ezeket a rendszereket.

Orion Magazine


Videó: Konzerv (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Luxovious

    Csinálhatok egy képet a blogodról? Nagyon tetszett. Természetesen felteszek egy linket.



Írj egy üzenetet