TÉMAKÖRÖK

Mítoszok és igazságok a géntechnológiával módosított élelmiszerekről

Mítoszok és igazságok a géntechnológiával módosított élelmiszerekről


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Készítette: Calderón Vilma

2013-ban mintegy 25,4 millió dollárt fektettek be, és ebből 13,3 millió dollárt a Coca Cola és a Pepsi Co. társaságok járultak hozzá. Ha ezt a törvényt jóváhagyják, ez Puerto Ricót is érinti. Őrizetbe vennék a törvényjavaslatokat, például María De Lourdes Santiago szenátor 524-ét, amely a termékek transzgenikus összetevőkkel történő címkézését kéri, és Ricardo Llerandi Cruz képviselő számláját is visszatartanák. Ennek a veszélyes akciónak a felmondása és útmutatása érdekében ez év október 16-án és 17-én tüntetést tartanak a washingtoni Capitolium előtt.

A "#Food Justice March" célja ennek a törvénynek a megállítása, és felhívja az amerikaiak többségének vágyát, hogy ezeket a termékeket címkézzék fel, hogy az állampolgárok megalapozott döntéseket hozhassanak élelmiszereik megvásárlásakor.

Valójában maga Obama elnök kampányígéretként biztosította, hogy megbízatása alapján e termékek kötelező címkézését megállapítják.

Ez az ígéret azonban ismét megszegett, és a kongresszus törekszik egy olyan törvény elfogadására, amely pontosan illegálissá teszi ezt a címkézést.

Ennek a törvénynek az a célja is, hogy az államok ne korlátozhassák a GMO-növényeket, és hogy az élelmiszeripar a címkéjére tegye azt az állítást, miszerint a termék „természetes”, még akkor is, ha géntechnológiával módosított összetevőket tartalmaz.

A törvény elleni tiltakozáson olyan neves személyiségek vesznek részt, akik elítélik a géntechnológiával módosított élelmiszerek ártalmát, mint például Vandana Shiva és Steven Druker ügyvéd, az Altered Genes, Twisted Truth könyv szerzője. A géntechnológiával módosított élelmiszerek sok országban tilosak, és mások ebben az irányban is törvényhoznak (Oroszország, Franciaország, Németország, Skócia, Magyarország, Peru, Ausztria, Norvégia, Írország, Lengyelország és mások).

Ezen termékek címkézésére a világ 64 országában van szükség. E törvény jóváhagyása nyilvánvalóan a transzgénikus biotechnológiai ipar értékesítésének és nyereségének védelme, amely a fogyasztókat egészségügyi kockázatoknak teszi ki, és megsérti a fogyasztók által megtermelt termékek megismerésének jogát is. Az alábbiakban néhány mítoszt tárgyalok, amelyeket fontos tisztázni annak érdekében, hogy jobban megértsük az élelmiszerek génmódosításában rejlő problémákat és azt a hatást, amelyet ez a törvény gyakorolhat arra a célra, hogy az embereket ne ismerje a vásárolt termékek tartalma. .

Néhány fogalmat már megvitattak a témával foglalkozó korábbi cikkek, így néhány olvasó számára áttekintésként szolgál. Mások számára ez ismeretlen információ lesz, valamint a legutóbbi események és a géntechnológiával módosított élelmiszerekkel kapcsolatos új szempontok megvitatása.


Mítoszok és igazságok

1. Az élelmiszerek genetikai módosítása során alkalmazott technológia megegyezik a magok közötti természetes keresztezéssel, amely a mezőgazdaságban évezredek óta előfordul. Hamis

A transzgénikus biotechnológiai ipar azt állítja, hogy a laboratóriumban kifejlesztett élelmiszerek genetikai módosítása megegyezik azzal a normális keresztezéssel, amely évezredek óta előfordul a különböző magok között. Természetesen a kukorica, a búza és más ételek fajtái között az évek során előfordult kereszteződés, amely új fajtákat generált a mezőgazdaságban. Ez az átkelés azonban hasonló fajok között fordul elő. Például kukorica, kukorica, búza és búza és más hasonló fajták között. Ez a keresztezés nagyon különbözik a transzgenikus biotechnológia által előállított genetikai módosítástól. Az étel genetikai módosítása egy idegen gén beillesztésével (vagy elhallgattatásával) foglalkozik egy másik befogadó organizmus genomjába bizonyos nem létező jellemzők elérése érdekében. Éppen ezért ezen inszerció után több ezer sejtrel kell kísérletezni, amíg néhányan sikeresen el nem érik az erőltetett beépülést. Ezek a sejtek hosszú folyamatot igényelnek hormonok, antibiotikumok és egyéb anyagok alkalmazásával, hogy elősegítsék a sikeres szaporodást. Ez a technológia semmiképpen sem azonos azzal a természetes keresztezéssel, amely az idők során bizonyos ételek fajtái között bekövetkezett. És annak érdekében, hogy megértsük ezeket a különbségeket a magok természetes keresztezése és a laboratóriumi genetikai módosítás között, most részletesen meg fogjuk tudni, hogy az e géntechnológiával módosított élelmiszerek előállításához használt két fő technológia mi áll.

A génmódosítás két fő technológiája jelenleg: a Roundup Ready és a Bt. A Roundup Ready technológia a magban lévő genetikai módosításra utal, hogy az képes legyen ellenállni a Roundup herbicid válogatás nélküli mennyiségének anélkül, hogy elpusztulna. Ezeket a magokat úgy módosítják, hogy a növényeket permetezni lehessen nagy mennyiségű gyomirtó szerrel, és így a fű elpusztuljon anélkül, hogy a növények elpusztulnának. Amint később megbeszéljük, ennek a technológiának, amely a géntechnológiával módosított élelmiszerek nagy részét előállítja, komoly következményei vannak, mivel ezek az előállított élelmiszerek magas maradék glifozát-tartalommal rendelkeznek, amely a Roundup kész növényekben használt Roundup herbicid hatóanyaga. . Ezt a gyomirtót előállító vállalat a Monsanto, és annak ellenére, hogy évtizedek óta megerősíti, hogy biztonságos, független tudományos tanulmányok meggyőző bizonyítékokat szolgáltattak, amelyek összekapcsolják ezt a gyomirtót a rákkal és más káros egészségügyi hatásokkal (Rossi, 2015, lásd a a tudományos kutatás antológiája több mint 400 olyan vizsgálattal, amelyek az állatokra, az emberekre és a környezetre gyakorolt ​​káros hatásokkal társítják). Valójában az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Rákmegelőzési Ügynöksége ez év júliusában egy teljes jelentést tett közzé, ahol a glifozátot átsorolja rákkeltő anyagként az állatokban és valószínűleg karcinogén anyagként. Az 5. számú mítoszban további információkat mutatunk be a gyomirtó szer károsodásáról.

A második technológia a Bt, amely abból áll, hogy a magokat a Bacillus thuringiensis baktériumok génjével módosítják úgy, hogy az a különböző rovarokat elpusztító toxint termelje. Ily módon a géntechnológiával módosított növény a saját szövetében előállítja ezt a toxint, amely elpusztítja ezen rovarok gyomrát, pusztulást okozva. A gyorsan felmerülő kérdés: mi történik az emberekkel, amikor ezeket a toxint tartalmazó ételeket fogyasztják? A biotechnológiai ipar azt állítja, hogy ez a toxin biztonságos emberi fogyasztásra, mivel lebomlik a gyomorban és nem jut át ​​az emberek vérébe. A tudományos vizsgálatok azonban ennek ellenkezőjét mutatták ki, és megállapították ennek a toxinnak a jelenlétét terhes nőknél és magzataiknál ​​(Aris, 2011). Egy másik német tanulmány egy hematológiai folyóiratban arról is beszámolt, hogy ez a toxin összefügg a betegségek, például a leukémia kockázataival (Mezzomo, 2013). Ismét valótlannak bizonyultak azok az állítások, amelyeket a biotechnológiai ipar évtizedek óta kifejtett.

Megállapíthatjuk, hogy a transzgénikus biotechnológiai ipar állítása, miszerint az élelmiszerek genetikai módosítása megegyezik a természetben előforduló magok természetes keresztezésével, és ezért nagyon kevés kockázattal jár, hamis. Az egyik olyan tudós, aki a legjobban megmagyarázza ezeket a különbségeket, Dr. Mae-Wan Ho, a Társadalomtudományi Intézet munkatársa. Dr. Ho és Dr. Eva Sirinathsinghji közzétették a Ban GMO Now: Health & Enviromental Hazards, különösen az új genetika tükrében című jelentést, amelyben értékes információkat nyújtanak be a GMO-k káros hatásairól. Dr. Ho szerint a magok közötti genetikai módosítás "valós időben" történikfigyelembe véve azt a teljes organizmust, amely reagál a környezet helyzetére és körülményeire, amelyben abban az időben él. Azt mondja: "Természetes körülmények között ez valós időben valósul meg, mint" tökéletesen pontos molekuláris élettánc "." Dr. Ho elmagyarázza, hogy az étel géntechnológiája azon az állításon alapul, hogy a „DNS” tartalmazza az „RNS” -et lemásoló organizmus összes információját és utasítását, majd a genetikai kódon keresztül továbbítja azokat a fehérjékbe, ahol mindegyik sajátos jellemzőt generál. Ez az elemzés azonban a tudomány redukcionizmusa, mivel nem érti, hogy ezek a biológiai folyamatok a szervezetben minden szinten bekövetkező interkommunikációval fordulnak elő. Ho ezt a következőképpen magyarázza, amikor mindkét technológiát összehasonlítja a természetesen bekövetkező változásokkal: „Géntechnológia, amely feltételezi, hogy az egyik fehérje meghatározza az adott tulajdonságot, például a herbicid-toleranciát vagy a rovarrezisztenciát, és könnyen cserélhető másikkal, nincs más hatása, veszélyesen leegyszerűsítő vagy illúzió. " (Mercola, 2013).

Az egyes fajok genomja nem tekinthető valami statikusnak, sokkal inkább a környezettel való kölcsönhatásnak tekinthető, ahol a szervezet többféle kommunikációs mechanizmusa is részt vesz. Továbbá, Dr. Ho szerint ez az élelmiszer-módosítás, amelyet a biotechnológiai ipar hajt végre, a horizontális géntranszfer egyik változata, amikor az egyik faj génje egy másik teljesen más szervezetbe inszertálódik. Ez a géntechnológia különbözik attól a vertikális transzfertől, amely szexuális vagy ivartalan szaporodás révén történik, amikor a szülők genetikai jellemzőket adnak át gyermekeiknek. Az élelmiszerek genetikai módosításának hívei ezt a horizontális géntranszfert akarják elvégezni, feltételezve, hogy egy faj génjének irányításával, amelyet egy másik organizmusba visznek át, ugyanazok a kockázatok fognak jelentkezni, mint a vertikális géntranszferrel, amely az organizmusok közötti szaporodás esetén következik be. Ez a horizontális géntranszfer azonban pontatlanságot von maga után, és nem mentes a váratlan eredményektől, mivel egy gén kontrollja nem jelenti azt, hogy a befogadó organizmus reakcióinak és folyamatainak összessége ellenőrizhető. Ho hozzáteszi továbbá, hogy fennáll annak a tényleges veszélye, hogy ezek az új gének váratlan következményekkel járó táplálékon keresztül jutnak át az emberekre. A következőképpen magyarázza: „Ma már egyértelmű, hogy a GM DNS horizontális transzferje igen gyakran történik. Az 1990-es évek elejéről származó bizonyítékok azt mutatják, hogy az élelmiszerekben és takarmányokban elfogyasztott DNS valóban képes túlélni az emésztőrendszert, és a bélfalon átjutva bejut a véráramba. Az emésztőrendszer hotspot a horizontális géntranszfer számára a baktériumok és más mikroorganizmusok között, illetve azok között. … A magasabb rendű organizmusok, beleértve az embereket is, még fogékonyabbak a horizontális géntranszferre, mint a baktériumok, mert a baktériumoktól eltérően, amelyek szekvenciahomológiát (hasonlóságot) igényelnek a genomba való beépüléshez, a magasabb rendű szervezetek nem. … Milyen veszélyekkel jár a génmódosított DNS a horizontális géntranszfer miatt? A DNS horizontális transzferje önmagában a sejtek genomjába káros, de további veszélyeket jelentenek a GM DNS-ben található gének vagy genetikai jelek, valamint a transzgén (ek) szállítására használt vektor. A genomokba ugró GM DNS „inszerciós mutagenezist” okoz, amely rákhoz vezethet, vagy aktiválhatja a betegséget okozó alvó vírusokat. A GM DNS gyakran tartalmaz antibiotikum-rezisztencia géneket, amelyek átterjedhetnek a kórokozó baktériumokra és kezelhetetlenné tehetik a fertőzéseket. A géntechnológiával módosított DNS horizontális transzferje és rekombinációja fő útvonal új betegségeket okozó vírusok és baktériumok létrehozásához. " (Mercola, Health Impacts News, 2015)

Mindenképpen, amikor mélyreható elemzést készítünk az élelmiszerek genetikai módosításáról, lehetetlen megerősíteni, hogy ez egyenlő a magok természetes keresztezésével, amely évezredek során bekövetkezett, és hogy semmiképpen sem hordozhatja ugyanazt a kockázatot. A GMO-k kockázatainak elemzéséről a New York Times-ban megjelent cikkben, majd később Dr. Joseph Mercola spanyol nyelven megjelent interjújában Mark Spitznagel közgazdász és Nicholas Taleb tudományos tanácsadó és a kockázatelemzés professzora szerint. a következő: „A valós időben, ökológiai és teljes élelmiszer-rendszerünkkel laboratóriumként végzett transzgenikus kísérlet az emberi arrogancia talán valaha látott legnagyobb esete. Létrehoz azonban egy másik „túl nagy kudarchoz” szisztémás projektet, amelyben azonban nem lesz lehetséges mentés, ha kudarcot vall ”. (Mercola, 2015). Ezek a tudósok 2007-ben figyelmeztettek az általunk tapasztalt gazdasági válságra, és most újra nyilvánosságra hozzák kockázatelemzéseiket, jelen esetben a GMO-kat. Komoly figyelmeztetéseket adtak ki a globális ökoszisztéma összeomlásával kapcsolatban, és rámutatnak, hogy: „Ami még aggasztóbb, hogy a transzgének kockázata nagyobb, mint a pénzügyé. Ezek az ökoszisztéma kiszámíthatatlan változásainak összetett láncolatait okozhatják, míg a GMO-kkal végzett kockázatkezelési módszerek - ellentétben a pénzügyekkel, ahol erőfeszítéseket tettek - még csak nem is kezdik el a primitívet.

2. A GMO-k FDA általi jóváhagyása szigorú, komoly és szabályozott eljárás alatt zajlott. Hamis.

Az egyik legfontosabb szempont annak megértéséhez, hogy a kezdetektől fogva "valami" nem stimmelt ezekkel az ételekkel, a jóváhagyás folyamata. A géntechnológiával módosított ételeket szokatlan eljárás keretében hagyták jóvá az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalban (FDA). A GMO-k jóváhagyása 1992-ben történt az ügynökség saját tudósainak figyelmeztetése mellett, és a Monsanto társaságot a fogyasztók jólétével és egészségével szemben előnyben részesítő politikusok indokolatlan beavatkozása és nyomása mellett. Ezeket az ételeket csak három hónapig tartó kutatás engedélyezte maga a biotechnológiai ipar. A termékek jóváhagyásának fő felelősje Michael Taylor volt. Lássuk a folyamat néhány részletét.

1991-ben új pozíció jött létre az FDA-ban, mint politikai biztoshelyettes. Erre a posztra kinevezték Michael Taylort, aki az FDA-nál dolgozott, majd a King & Spalding ügyvédi irodához ment, aki a Monsantót és a Nemzetközi Biotechnológiai és Élelmiszerügyi Tanácsot képviselte. A kinevezés oka az volt, hogy a hivatal saját tudósai ellenálltak a GMO-k jóváhagyásának. A végrehajtott elv az volt, hogy „ha nincs bizonyíték a károsodásra, akkor a terméket biztonságosnak kell tekinteni”. Más szavakkal: "a termék biztonságos, amíg be nem bizonyítják az ellenkezőjét". Az egyik olyan tudós, akit nagyon aggasztott ez a jóváhagyás, az FDA saját állatorvosi központjának, Gerald Guest igazgatója volt, mivel a GMO-kat nemcsak emberek, hanem állatok takarmányozására is felhasználni kellett. Az egyik dokumentumban aggodalmukat a következő szavak tükrözik: „A géntechnológiával módosított növényekből származó állati takarmányok egyedülálló állat- és élelmiszer-biztonsági aggályokat vetnek fel ... arra kérem Önt, hogy törölje azokat a kijelentéseket, amelyek arra utalnak, hogy az információk hiánya bizonyítékként használható fel szabályozási aggályok nélkül. " Hasonlóképpen, Dr. Linda Kahl 1992. január 8-án levelet küldött, amelyben tiltakozott, hogy az ügynökség megpróbálja: „… végső következtetésre kényszeríteni, hogy nincs különbség a géntechnológiával módosított élelmiszerek és a hagyományos tenyésztési gyakorlatok által módosított élelmiszerek között. A géntechnológia és a hagyományos tenyésztés folyamata eltérő, és az ügynökség technikai szakértői szerint különböző kockázatokhoz vezetnek. ”Az FDA tudósai körültekintésre és új, hosszabb tanulmányokra szólítottak fel, és a Fehér Ház sietett jóváhagyni ezeket. Ezért nevezik ki Taylor urat az FDA-ba, hogy végre megszerezze a géntechnológiával módosított élelmiszerek engedélyét.

Ennek a GMO-jóváhagyási folyamatnak az eseményeit és részleteit érdekes módon gyűjtöttük össze a cikk elején említett könyvben: Steaven Druker ügyvéd megváltozott gének, csavart igazság. Beperelte ezt az ügynökséget, és közben hozzáférhetett olyan dokumentumokhoz, amelyeket bemutat könyvében, és amelyek tükrözik az akkori eseményeket a GMO-k engedélyének megszerzése érdekében. Az egyik fejezet bemutatja, hogy a Fehér Ház miként avatkozott be James B. MacRae, ifj., Bush elnök költségvetés-kezelési tisztviselője útján, hogy ezeket az ételeket elfogadják. Ifj. MacRae úr többször is javasolta a jóváhagyási dokumentum tervezetének módosítását, például: a mezőgazdaság, a környezet, a génmódosítási módszer és a technológia részleteinek kiküszöbölése, egyszerűsítve a következőket: „rekombináns DNS által kifejlesztett növények technikákat. " Azt is kérte, hogy azok a bekezdések, ahol az FDA kötelezően elvégzi a szükséges biztonsági vizsgálatokat, hogy mentesítse ezt az ügynökséget e felelősség alól, és a biotechnológiai ipar kezébe hagyja azokat a politikákat, eljárásokat és vizsgálatokat, amelyek garantálják a GMO-k általános elismerését mint biztonságos (GRAS). Az ifjabb MacRae úr által javasolt új dokumentum azt is meghatározta, hogy maguk az iparágak fogják önként létrehozni saját biztonsági politikájukat, és az FDA csak összefoglalót kér ezekről, anélkül, hogy eredeti adatokat vagy tanulmányok és eljárások felülvizsgálatát igényelné. . Pontosan Bush elnök (apa) Monsanto laboratóriumokban tett látogatásával gyorsult a GMO-k jóváhagyásának folyamata. Egy rövid videó bemutatja, hogy a Monsanto munkatársai elmagyarázzák az elnöknek, hogy milyen „mesés” gyomirtó szerük van, és hogyan tudják ellenállóvá tenni a magot. Panaszkodnak, hogy a túlzott előírások miatt milyen nehéz nekikezdeniük termékeiknek. Bush azt válaszolja, hogy segít nekik, és kevesebb mint egy év múlva bejelentik a "deregulációt", amely megkönnyíti és felgyorsítja a GMO-k piaci bevezetését, ismételten megmutatva a biztonsági kritériumok fölötti gazdasági hangsúlyt.

Amikor az „Általánosan elismert biztonságos” (GRAS) fogalmáról beszélünk, fontos tisztázni, hogy ez az 1958. évi élelmiszer- és gyógyszer- és kozmetikai törvény megalkotásának részeként jött létre. Ez a törvény azért származik, mert az 1938 és az 1958-ban az élelmiszeripar több ezer vegyi anyag használatát tapasztalta, amelyeket az élelmiszerek tartalmaznak, és amelyeket az az elv követett, hogy "az ellenkező bizonyításáig biztonságosak". Ennek a felelőtlen politikának az újbóli értékelése során az ügynökség új rendeletet hozott létre, amely úgy határozott, hogy a módosítást megelőzően felhasznált összes anyagot GRAS-nak kell minősíteni, de az újakat ki kell vizsgálni a jóváhagyás előtt. Annak ellenére, hogy a GMO-k még soha nem voltak a piacon, az FDA az ügynökség saját szabályainak megsértésével a GRAS besorolást adta neki. Az FDA arra a következtetésre jutott, amint azt Druker úr könyvének dokumentumai is megállapítják, hogy az élelmiszerek genetikai módosításával kapcsolatos információknak nem kellett megjelenniük a termék címkéjén, mivel ezek az információk "nem közérdekűek".

A módosított élelmiszerek jóváhagyása mellett amellett, hogy Michael Taylor urat, a biotechnológiai ügyfelei érdekeinek szószólóját az FDA-ba vitték, és a Fehér Ház befolyását használták fel, a "lényeges ekvivalencia" áltudományi elvét feloldották. Ez a módosított vetőmagokra alkalmazott elv azt állítja, hogy ha a hagyományos növények fenotípusa vagy fizikai jellemzői megegyeznek a géntechnológiával módosított növényekével és táplálkozási hozzájárulásuk egyenértékű, akkor mindkét vetőmag biztonsága is hasonló. Vagyis, ha egy GMO kukorica fizikai tulajdonságaiban hasonlít a hagyományos módon betakarított kukoricára, akkor annak íze és táplálkozási hozzájárulása ugyanolyan; nyilvánvalóan a biztonsági kockázatának hasonlónak kell lennie. Ez az elv, amelyet e géntechnológiával módosított élelmiszerek jóváhagyására alkalmaztak, nemcsak érvénytelen, de veszélyes is, és hiányzik a felelősség és a tudományos szigorúság. Valójában a GMO-k semmilyen módon nem tartalmaznak ugyanolyan táplálkozási hozzájárulást, mint a hagyományosan előállított élelmiszerek, így kezdetben ezek a magok nem is felelnek meg azoknak a kritériumoknak, amelyeket az ügynökség maga alkalmazott jóváhagyás céljából. Ennél is fontosabb azonban, hogy figyelmen kívül hagyták ezen élelmiszerek toxikológiai hatásait. Ezért kell arra a következtetésre jutnunk, hogy az élelmiszeripar történetében bekövetkezett legdrámaibb változást longitudinális vizsgálatok nélkül, maguk az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal tudósai tiltakozása mellett, gazdasági és politikai érdekekkel hagyták jóvá ( nem az egészségügy), amint azt maga Mariansky úr (az FDA egyik legfontosabb embere abban az időben) elismerte egy interjúban a francia újságíró -Monique Robinnal A világ a Monsanto szerint című dokumentumfilmjében.

3. Szoros kapcsolat van az olyan vállalatok között, mint a Monsanto és az Egyesült Államok kormánya, ami arra készteti az ügynökségeket, mint az EPA, az FDA, az USDA és mások, hogy a vállalatok és nem a fogyasztók javára hajtsanak végre politikákat. Igaz.

Tagadhatatlan, hogy szoros kapcsolat van az olyan vállalatok között, mint a Monsanto, és a különböző országok kormányai között, mint például az Egyesült Államok, Puerto Rico, Argentína és még sokan mások. A gazdasági hozzájárulás, amelyet a vállalatok adnak a különböző politikusok kampányaihoz, azt jelenti, hogy ezután fontos és érzékeny ügynökségek hatalmi pozícióival járó szívességeket kell fizetniük ezen iparágak fejlődéséért. Ez a kapcsolat a politikusok és a különböző vállalatok között az angol „Revolving Door” kifejezéssel ismert, és komoly problémát jelent ezen kormányzati szervek politikájának és tevékenységének működése és átláthatósága szempontjából. Például az Egyesült Államokban láthatjuk azoknak az embereknek a nyilvántartását, akik a Monsanto cégnél dolgozva, majd a különböző kormányzati szervekben dolgoznak, és ennek a magánvállalkozásnak a munkatársaként dolgoznak tovább. a kormány. Az alábbi táblázat riasztóan mutatja be ezt a kapcsolatot a Monsanto és az Egyesült Államok kormánya között, amely ugyan törvényes, de etikátlan és súlyos összeférhetetlenséggel jár. Ebben a táblázatban más embereket is fel kell tüntetnünk, például Clarence Thomas urat, aki a Monsanto főtanácsosa volt, mielőtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának igazságügyi elnöke lett, ahol a gazdák által elvesztett perek közül sokan eljutottak. Ha olyan emberek vannak, akik a Monsanto-hoz hasonló vállalatokat képviselnek a kormányzati szervekben, szükségképpen azt jelenti, hogy a meghozott politikákat és döntéseket az említett vállalat javára fogják tenni. Ezért az FDA longitudinális vizsgálatok nélkül jóváhagyta a GMO-élelmiszereket, és úgy döntött, hogy ezek az információk nem szerepelnek a termék címkéjén. Ezért engedélyezte a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) a Roundup gyomirtó szer használatát, annak ellenére, hogy eredetileg lehetséges rákkeltő hatású anyagként osztályozta. Hasonlóképpen, az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma már jóváhagyott új, géntechnológiával módosított vetőmagokat, amelyek mostantól ellenállnak a 2-4-D-nek, amely az Orange Agent egyik összetevője sokkal mérgezőbb hatású. És ezért fogadta el az Egyesült Államok képviselőháza a DARK-törvényt ezen a nyáron, és a Szenátus ugyanerre készül, ezzel védve a vállalat értékesítését és üzleti tevékenységét az emberek egészségének rovására.

4. A genetikai módosításnak semmi köze önmagában az agrotoxinokhoz, és a GMO-magok amúgy is csökkentik a peszticidek használatát. Hamis

Az élelmiszerek genetikai módosítása közvetlen kapcsolatban áll a peszticidekkel, és messze nem csökkenti használatukat, az történt, hogy drámai módon megnövelte. Sajnos ez a tévhit nagyon elterjedt, és egyesek még azt is állítják, hogy ellenzik a peszticidek mezőgazdaságban történő használatát, de a genetikai módosítás mellett állnak. Ez a helyzet önmagában következetlen, mivel a jelenleg forgalomban lévő géntechnológiával módosított élelmiszerek nagy részét Roundup Ready technológiával állítják elő, ahol a magot pontosan úgy módosítják, hogy ellenálló legyen a glifozáttal, a Roundup gyomirtó szer hatóanyagával szemben. Amióta ezt a technológiát elfogadták, a Roundup eladásai nemcsak az említett vetőmagok értékesítése, hanem a módosított vetőmagot szükségszerűen kísérő gyomirtó szer használata miatt is az egekbe szöktek. És bár a Monsanto eredetileg azt állította, hogy a módosított magvak csökkentik a növényvédő szerek használatát, a történtek éppen ellenkezőleg fordulnak elő. De most ismerkedjünk meg mélyebben ennek a gyomirtó szernek a károsodásával és a géntechnológiával módosított élelmiszerek egészségügyi kockázataival.

5. A glifozát biztonságos gyomirtó szer, és nincs tudományos bizonyíték arra, hogy a GMO-k károsítanák az egészséget. Hamis

A glifozát a Roundup, a világ legelterjedtebb gyomirtó szerének hatóanyaga. A Monsanto az a gyártó, amely évtizedek óta állítja, hogy biztonságos az emberek, az állatok és a környezet számára. E gyomirtó szer és a géntechnológiával módosított élelmiszerek biztonságosságának folyamatos ismétlése hasonló vitát vált ki, amelyet a dohánygyártó vállalatok napjaiban éltek. A cigarettacégek ragaszkodtak ahhoz, hogy termékük ártalmatlan legyen, és hiteltelen bátor tudósokat állítottak, akik mást állítottak. A dohányipar megvásárolta a kutatóközpontokat, és agresszív reklámkampányba kezdett, amelyben a dohányzó nők részvételével azt üzenték, hogy ugyanolyan joguk van, mint a férfiaknak, és művészeket és ismert személyeket vesznek fel hirdetések készítésére. Sok orvos, aki fehér köpenyével ábrázolta magát, dohányzott és tudatta, mi a kedvenc cigarettamárkája, szintén beleesett ebbe a reklámba. Az idő múlásával és az ellenük folytatott újabb tanulmányokkal azonban be kellett ismerniük az egészségkárosodást. A GMO-k és a glifozát esetében egyre több tanulmány bizonyítja a kapcsolatot a környezet károsodásával, valamint az állatok és az emberek egészségének súlyos problémáival. De nézzünk meg néhány adatot erről a mérgező agro és GMO-król.

Az első mondandó, bár nem tűnhet túl hitelesnek, az az, hogy ezt az anyagot, amelynek élelmiszereink a mezőgazdaság révén jelenleg ki vannak téve, különösen a géntechnológiával módosított élelmiszerekkel, kezdetben a vízkőtelenítő anyagként használták a tisztításhoz. a csöveket. A glifozát fémmegkötő és 1964-ben ezzel a funkcióval megszerezte első szabadalmát. Miután hozzáadták a glifozátot a csövekhez, vízzel megtisztították őket. A felhasznált vizet ezután lerakták a közeli földre. Hamarosan észrevették, hogy ahol ezeket a vizeket öntötték a glifozát-maradékokkal, a fű kiszáradt. Ekkor fedezték fel herbicid hatását, és 1969-re megszerezték a gyomirtás második szabadalmát. 1996-ra, a géntechnológiával módosított élelmiszerek jóváhagyása után (1992), a harmadik szabadalmat megszerezték Roundup Ready magokkal.

2005-re a glifozát újszerű felhasználást kezdett kapni a kereskedelmi mezőgazdaság egyik legmeglepőbb és legkérdőjelezhetőbb folyamatában: a szárításban. A kiszárítás az a folyamat, amelynek során a növényeket közvetlenül a betakarítás előtt glifozáttal füstölik, hogy kiszárítsák a szemeket, megkönnyítsék a betakarítást és kissé növeljék a termelést. A búzát, a zabot és más növényeket, amikor a betakarítási idő közel van, közvetlenül a Roundup-szal permetezik. Zavaró, hogy ételeinket közvetlenül egy nagyon mérgező anyaggal permetezik be, és hogy ez a szokásos és elfogadott gyakorlat a hagyományos mezőgazdaságban. Az irritábilis bél, a lisztérzékenység és sok más emésztőrendszeri probléma drámai növekedése összefügg a búza fogyasztásával, amelyet úgy termesztenek, hogy ennek a szárítási eljárásnak teszik ki. Végül 2010-ben a glifozát megszerezte legújabb szabadalmát. Ebből az alkalomból a szabadalmat antibiotikumként 1 ppm mennyiségben adták meg. Kevesen tudnak a glifozát mint antibiotikum hatásáról. Az embereknek ennek az antibiotikumnak az élelmiszer-fogyasztás általi napi kitettsége további komoly problémát jelent, mivel a bélflóra halálát okozza. Madarakon végzett vizsgálat során kiderült, hogy a glifozát fontos baktériumokat elpusztít ezen állatok mikrobiomjában, miközben ellenálló képességet teremt más veszélyes baktériumokkal szemben, mint például a szalmonella és a clostridia (Shehata, 2013). La pérdida de las bacterias en el intestino también provoca serios efectos en la salud de las personas debido a que la mayor parte de la función inmunológica depende de la salud intestinal. Además, es en el intestino donde se producen el 50 % de los neurotransmisores y particularmente, el 90% de la serotonina, un importante neurotransmisor cuya deficiencia se asocia a depresión y problemas mentales.

Monsanto insiste en que el glifosato es muy seguro por lo que puede tener múltiples usos, incluyendo la producción de alimentos modificados genéticamente particularmente con semillas resistentes a este herbicida. La compañía ha negado constantemente los efectos adversos incluyendo la asociación con el cáncer. Sin embargo, a raíz del informe de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud que declaró que el glifosato es cancerígeno en animales y probablemente cancerígeno en las personas, ha salido a relucir que la compañía podía haber estado al tanto de este efecto nocivo a la salud. Esta aseveración la hacen algunos expertos en el tema y postulan que la EPA podía haber estado encubriendo esta información. Esta afirmación surge debido a que en los archivos de esta agencia, el glifosato inicialmente para el 1985 se había registrado como una sustancia con la clasificación “C”. Esta clasificación lo que significa es que esta sustancia tiene evidencia sugestiva de un potencial cancerígeno. Sin embargo, 6 años más tarde, el glifosato fue reclasificado bajo la categoría “E” implicando que no existía evidencia de su efecto carcinogénico en humanos. La pregunta que muchos se hacen es: ¿qué pasó con la evidencia sugestiva del efecto carcinogénico del glifosato que la EPA tenía en sus inicios? Además, hay que preguntarse si el proceso de aprobación de este herbicida fue uno transparente sobre todo cuando se sabe que compañías que le realizaron estudios a Monsanto para la aprobación del glifosato y la regulación de los niveles residuales en los alimentos como Industrial BioTest Laboratories y Craven Laboratories fueron acusadas por fraude científico.

El daño de los alimentos modificados genéticamente a la salud, a la agricultura y al ambiente lo discuto en un artículo publicado en esta misma revista para www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-peligrosos/">http://www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-pe…">14 de febrero del 2014. Los efectos adversos del glifosato los presento en un segundo artículo publicado el www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">http://www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">8 de mayo del 2015. En ambos extensos artículos se cubren estos temas y otros relacionados. Sin embargo, es importante resumir las condiciones con las que se asocia este herbicida y los GMO para luego discutir al menos dos nuevos aspectos: la disbiosis del microbioma y la disfunción eréctil.

Los alimentos modificados genéticamente y el glifosato se asocian a enfermedades como: Alzheimer (cuarta causa de muerte en nuestro país), autismo (tiene en la actualidad un alarmante aumento en Estados Unidos y Puerto Rico), alergias, cáncer (nuestra primera causa de muerte), toxicidad al riñón y al hígado, abortos y malformaciones, esterilidad, inflamación gástrica y acción como “disruptor” endocrino, entre otras (ver los compendios de la extensa referencia científica en la bibliografía). Un estudio alemán encontró que las personas que padecían enfermedades crónicas tenían niveles de glifosato significativamente más alto que la población saludable (Kruger, 2014). De igual forma, encontró que las personas con dietas convencionales tenían niveles más elevados de glifosato en orina que las que consumían una dieta orgánica. Son cientos los estudios que evidencian el daño del glifosato y los GMO. Se han hecho múltiples investigaciones en ratas, cerdos (su estómago es parecido al de las personas), otros animales, en “vitro”, y en humanos, los cuales han demostrado daño en los propios animales y en las personas. Estos estudios científicos están disponibles para que profesionales de la salud y público general puedan accederlos electrónicamente en lugares como la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos (ver en la bibliografía el excelente compendio en PDF que realizó Green Med Info) y otros.

Una de las investigadoras que más ha trabajado este tema es la La Dra. Stephanie Seneff. Ella es una científica que ha centrado su investigación en el glifosato, los GMO y enfermedades como el autismo y el Alzheimer. Seneff es investigadora del Massachusetts Institute of Technology (MIT), tiene una licenciatura en biología de MIT, y una especialidad adicional en alimentación y nutrición. Es una reconocida académica que tiene sobre 170 publicaciones en revistas científicas “peer reviewed”. En una entrevista publicada en español, la Dra. Seneff, asegura lo siguiente: “El glifosato posiblemente es el factor más importante en el desarrollo de múltiples enfermedades crónicas y problemas de salud que se han vuelto muy comunes en las sociedades occidentales”, (Mercola, 2014). Seneff ha hecho fuertes declaraciones públicas advirtiendo que para el 2025 posiblemente la mitad de nuestros niños van a ser autistas debido a los efectos del glifosato. Ella descubrió que los niños autistas tenían elevados niveles de glifosato en la sangre y que la exposición actual es mucho mayor ya que el glifosato pasa a través de la leche materna debido a la exposición de la madre a la comida procesada. Ella reporta que el glifosato se encuentra en la leche materna de las mujeres en EE.UU. en niveles que van desde 760 – 1,600 veces más que el límite establecido en Europa. Seneff, el glifosato actúa en los organismos a través de una ruta metabólica conocida como shikimate pathway que se utiliza para la síntesis de aminoácidos aromáticos. El glifosato inhibe los pasos de esta ruta metabólica provocando la muerte. Monsanto reclama que su herbicida es seguro en humanos porque nosotros no tenemos esa ruta metabólica. Sin embargo, la Dra. Seneff aclara que, aunque nosotros no tenemos ese mecanismo, nuestro intestino está poblado por trillones de bacterias que sí utilizan esa ruta metabólica. Ella advierte que el glifosato mata nuestras bacterias produciendo una disbiosis intestinal que lleva al desarrollo de distintos problemas de salud. Ella resume los diferentes mecanismos de acción del glifosato de la siguiente forma: (Seneff, 2013).

  • Se produce una disbiosis del microbioma (alteraciones en las bacterias intestinales) que lleva a inflamación, intestino permeable, alergias a los alimentos e intolerancia al gluten.
  • Ciertos microbios en el cuerpo pueden descomponer el glifosato, sin embargo, un bioproducto de esta acción es el amoniaco y los niños con autismo tienden a tener niveles más altos de amoniaco en la sangre en comparación con la población general. Lo mismo ocurre en el Alzheimer ya que en el cerebro, el amoniaco causa inflamación cerebral.
  • El glifosato también actúa como un antibiótico matando bacterias importantes para la salud, proliferando patógenos en el organismo.
  • Produce una acción inhibitoria de las enzimas citocromo P450 (CYP), limitando la capacidad de estas para desintoxicar los compuestos químicos extraños.
  • Debido al efecto sinergístico, el glifosato también potencia y aumenta los efectos dañinos de otras sustancias químicas y las toxinas ambientales a las que podría estar expuesta la persona.
  • Produce además, deficiencias nutricionales, ya que el glifosato atrapa ciertos nutrientes y altera la composición nutricional de los cultivos tratados.
  • Se altera la biosíntesis de los aminoácidos aromáticos (estos son aminoácidos esenciales que no son producidos en el cuerpo sino que se obtienen de los alimentos) y la formación de neurotransmisores.
  • Aumento en la exposición a las toxinas (esto incluye altos niveles de glifosato y formaldehído en los alimentos).

El tema de la disbiosis intestinal es extraordinariamente interesante e importante. Y aunque no podemos continuar su discusión por razones de espacio, sí es necesario señalar que cada día más se enfatiza la importancia de las bacterias en nuestro cuerpo y la alteración de la flora intestinal como una posible causa asociada a la diabetes, la obesidad y a múltiples enfermedades.

Otra de las preocupaciones que actualmente se discute es la posible asociación entre el glifosato y la disfunción eréctil. Se sabía que algunos estudios en ratas lo vinculaban con una alta toxicidad en los testículos y una disminución de un 35% en los niveles de testosterona (Clair, 2012). Sin embargo, la discusión continúa y en una publicación de agosto de este año se discuten 6 posibles mecanismos por los cuales los pesticidas pueden producir la disfunción eréctil (Kaur, 2015). Aunque se nos hace imposible ampliar este tema y discutir de forma profunda otros, sí es necesario dejar saber que cada día hay más estudios científicos que asocian a los alimentos GMO, al glifosato y a otros agro tóxicos con problemas de salud.

6. Las personas que están en contra de los GMO son “anti-ciencia” y los verdaderos científicos están a favor de la modificación genética de los alimentos. Falso

La realidad es que cada día más investigadores serios y responsables se unen en contra de los alimentos modificados genéticamente. Los estudios científicos que respaldan a la industria de la biotecnología son investigaciones que en su mayoría son realizadas con fondos de estas compañías o con personas que de algún modo están vinculadas a ellos, aunque en muchos casos traten de hacer ver que son investigadores u organizaciones independientes. De hecho, el más reciente y escandaloso caso es el del Dr. Kevin Folta, jefe del Departamento de Horticultura de la Universidad de Florida, recientemente reseñado en el periódico The New York Times (domingo, 6 de septiembre del 2015). El Dr. Folta se estuvo presentando como científico independiente hablando favorablemente sobre los GMO y negó que tuviera una relación con la compañía Monsanto expresando: “I have nothing to do with Monsanto”. Sin embargo, gracias a la solicitud de la organización U.S. Right to Know a través del Freedom of Information Act (FOIA), salieron a la luz pública 4,600 páginas de comunicaciones electrónicas evidenciando la relación entre ambos, el pago de $25,000, y como escribió el propio Dr. Kevin Folta en uno de sus correos el 23 de octubre del 2014: “I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like.” En otro correo luego de recibir el dinero escribió: “I am grateful for this opportunity and promise a solid return on the investment.” Además de estos correos, hay otros que provocan un mayor impacto como lo es el que demuestra que la agencia de publicidad le escribía las respuestas que él iba a contestar en un website de preguntas sobre los GMO. Folta simplemente lo que hacía era un “copy and paste” del correo recibido y lo pasaba como sus respuestas a las preguntas recibidas en el blog. Aunque el artículo en este periódico crea una profunda preocupación, la historia en el mismo es muy limitada y no dejó ver la complejidad del problema. Según el Dr. Jonathan Latham del Independent Science News, el asunto es mucho más serio, y el Dr. Folta es solo un simple académico de un gran problema que envuelve a muchas universidades. En su escrito del www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of-academ…">http://www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of…">8 de septiembre de este año, el Dr. Latham profundiza en el contenido de los miles de correos electrónicos que dejan ver cómo la universidad del Dr. Folta recibió millones de dólares de compañías como Syngenta, Monsanto, Pioneer y BASF. En realidad lo que se presenta es que Folta, no actuó solo y que es un andamiaje donde participan economistas, biólogos moleculares, agrónomos y muchos otros científicos de diferentes especialidades. Él enumera en su escrito los nombres de los distintos facultativos de prestigiosas universidades como: University of California, Riverside, University of Georgia, Tuskegee University, incluyendo de las Ivy League como Cornell y Harvard. Enfatiza en particular a la profesora Nina Fedoroff de Penn State, quien entre el 2011 y 2012 fue la presidenta de la American Association for the Advance of Science (AAAS) quien apoyó las regulaciones sobre los pesticidas en la EPA. Muchos de los académicos citados en estos correos electrónicos han participado en desacreditar el trabajo de varios científicos que han presentado estudios con resultados desfavorables a los alimentos modificados genéticamente. La situación sobre los vínculos entre la industria de la biotecnología, las universidades y sus académicos es una sumamente peligrosa ya que cubre a la ciencia con un velo de beneficio económico por encima de la verdad científica llevando a comprometer su transparencia y credibilidad. La pregunta que necesariamente hay que plantear es si esa intervención de las compañías de la biotecnología en las universidades también está ocurriendo en Puerto Rico y si hay algunos académicos que igualmente defienden la seguridad de los GMO debido a beneficios económicos.

Las estrategias que utilizan las distintas compañías para ganar el favor del público son muchas. Como hemos visto, por un lado, le pagan a científicos “independientes” para que hablen a favor de los GMO y por otro lado, desacreditan a los que presentan investigaciones en contra de sus productos. Además, continúan brindándole grandes sumas de dinero a universidades y centros de investigación, mantienen la asociación con grupos profesionales auspiciándole sus convenciones y eventos, invierten gran presupuesto en relaciones públicas (utilizan los medios de comunicación para pasar entrevistas “objetivas” a favor de los GMO) y hacen donaciones a organizaciones comunitarias para ganar la simpatía popular. De todas estas formas de forzar para hacer ver “lo bueno” de sus productos, posiblemente las dos más preocupantes son la inversión millonaria a las universidades y centros de investigación y la desacreditación de los científicos que presentan sus investigaciones con resultados adversos al glifosato o a los GMO. La realidad es que la aportación monetaria que hacen estas compañías a los centros académicos lleva a silenciar a muchos profesionales y a evitar que se produzcan denuncias que pongan en riesgo la pérdida de los fondos económicos. Además, se sabe que cuando se reciben las aportaciones económicas, la mayoría de las investigaciones que se realizan resultan siempre a favor de los intereses de las compañías que donan el dinero. De igual forma, la desacreditación de los científicos provoca que menos investigadores se lancen a hacer estudios sobre este tema ya que saben que pueden acabar con su reputación o prestigio profesional. De hecho, se ha hecho público que Monsanto tiene un departamento que trabaja con este objetivo y de igual forma, se especula que distintas compañías de biotecnología transgénica tienen activistas para que entren a las redes y foros sociales para contrarrestar la información que se presente en contra de los GMO. Existen varios casos de reconocidos científicos como el Dr. Putzai, el Dr. Chapela, el Dr. Seralini, y muchos otros, quienes han vivido una fuerte campaña de desprestigio profesional una vez han presentado estudios adversos a los GMO. Pasemos a conocer uno de los que más atención ha tenido, el del Dr. Seralini.

El caso del Dr. Seralini, biólogo molecular de la Universidad de Caen en Francia, es muy importante porque es de los pocos estudios que se han hecho a largo plazo (24 meses). Él investigó sobre el maíz modificado genéticamente producido por Monsanto y los efectos del herbicida Roundup en diferentes dosis. Los hallazgos de su estudio demostraron serios efectos tóxicos en hígado y riñones y un aumento en el crecimiento de tumores. En resumen, los signos de toxicidad que reportaba el estudio de Monsanto a los 90 días y que la European Food Safety Authority (EFSA) determinó como “biológicamente no significativos”, se convirtieron en serios daños a los órganos, cáncer y muerte prematura a los 24 meses en la investigación de Seralini. Su estudio fue publicado en la revista científica Food and Chemical Toxicology en el 2012, pero luego de casi un año, la junta editora de la revista decidió eliminar o “retracted” el estudio. La razón que dio la revista para tal acción es que el estudio no era “concluyente”. Esta acción de la revista conmocionó a gran parte de la comunidad científica sobre todo porque el código de ética por el que se rigen las revistas científicas NO da como motivo para retirar un estudio el que no sea “concluyente”. Es importante aclarar que el estudio no se eliminó por información falsa, problemas de metodología, estadísticos o éticos como señalan los activistas a favor de los GMO. De igual modo, es necesario recalcar que la cantidad de ratas utilizadas en el estudio del Dr. Seralini era la misma cantidad que utilizó Monsanto en su investigación. Además, Seralini utilizó el mismo tipo de ratas del estudio de Monsanto. De hecho, tanto el tipo de ratas como la cantidad son parte del protocolo aceptado en estudios de toxicología como era la investigación de Seralini. Es importante aclarar que el estudio del Dr. Seralini no era una investigación de cáncer que sí requería una muestra mayor u otro tipo de ratas. Este punto en particular ha sido utilizado por las personas que están a favor de los GMO con el propósito de confundir y restarle credibilidad e importancia a los hallazgos de esta seria investigación. De todos modos, es necesario dejar saber que al fin y al cabo salió a relucir que la decisión de la revista de retractar el estudio ocurrió luego que un empleado de Monsanto, el Sr. Richard Goodman, llegara a la Junta Editora como Editor Asociado. La investigación del Dr. Seralini fue luego publicada en una revista científica “peer review”, Enviromental Sciences Europe, luego de tres rondas de estrictas revisiones.

Son muchos los científicos y distintas personas de la comunidad (artistas, educadores, agricultores y de diferentes áreas de la sociedad) que están a favor de la ciencia, pero en contra de los GMO. Apoyan la ciencia, pero solo cuando la misma está al servicio de la salud y el bienestar de las personas. No apoyar una ciencia que favorece los intereses económicos de unas compañía en deterioro a la salud de las personas, los animales y el ambiente, es en modo alguno ser una persona ”anti-ciencia”. Más bien se trata de afirmar el elemento ético en la práctica de la ciencia de modo que la misma sea siempre al servicio y en pro del bienestar de todos en la sociedad. Como diría el Dr. Andrés Carrasco, biólogo molecular fallecido hace un año, quien investigó y denunció el daño del glifosato y los GMO: “Nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública”.

Pasemos ahora de forma breve, a discutir estos últimos 4 mitos para poder tener una comprensión amplia del impacto de los alimentos modificados genéticamente.

7. Los alimentos modificados genéticamente han sido creados con el interés de resolver el problema del hambre en el mundo. Falso

Aunque la industria de la biotecnología ha planteado por décadas que trabajar con el hambre en el mundo es su razón principal para la creación de la modificación genética de los alimentos, la realidad confirma que esa afirmación no es cierta. El problema del hambre en el mundo es uno complejo que ciertamente no tiene que ver con una actual escasez de alimentos, sino con la distribución y el acceso al mismo. Los cálculos evidencian que verdaderamente se produce suficiente comida para alimentar a la población actual. De hecho, se estima que una tercera parte de la comida que se produce termina en los zafacones. Sin embargo, el problema no es de producción de alimentos, sino de distribución de la comida. Además, hay que señalar que la mayor parte de los alimentos modificados genéticamente no se utilizan para alimentar a las personas que sufren de hambre, sino para la producción de combustible. El segundo uso que se le dan a estos alimentos es para alimentar a los animales que luego entran a la industria de las carnes y pescados (reses, cerdos, pescados “farmed” y otros) y para producir la comida de nuestras mascotas (la mayoría son a base de maíz y soya modificada). En tercer lugar se utilizan para la producción de cereales y en la confección de comida procesada que se consume, no en los países pobres, sino en los países de primer mundo que precisamente sufren de serios problemas de obesidad.

De acuerdo al Departamento de Agricultura de Estados Unidos, el 80% de la comida procesada contiene ingredientes transgénicos. La mayoría de las personas consumen estos productos sin idea alguna de que contienen ingredientes modificados genéticamente. En la actualidad, sobre el 90% de los siguientes alimentos están modificados genéticamente: el maíz, la soya, la canola, el algodón y el azúcar de remolacha. La papaya, la alfalfa y el zuchinni también están modificados aunque en menor proporción. La comida procesada que contienen ingredientes GMO son: las fórmulas infantiles, los refrescos carbonatados, los cereales, los panes, las barras de cereales (muchas de ellas se venden como “healthy”), los productos de bolsitas, las galletas, los dulces y algunos alimentos enlatados y congelados. Para evitar los transgénicos es importante leer las etiquetas de los alimentos y buscar en la parte de los ingredientes si aparecen estos alimentos o derivados de ellos como: el aceite de maíz, el High Fructose Corn Syrup y la dextrosa (derivados del maíz), la proteína de soya, la lecitina de soya (derivada de la soya), el aceite de canola y el algodón o sus derivados. Aunque es indispensable que las personas reduzcan la ingesta de comida procesada y compren más alimentos frescos, si va a consumir productos procesados debe preferir los que estén certificados como USDA 100% orgánicos. También pueden buscar el reclamo en la etiqueta de “NON GMO Project Verified”, que es de una organización seria que con su sello certifica que el producto no contiene ingredientes modificados genéticamente.

8. Tanto los agricultores como la agricultura están mejor con las semillas modificadas genéticamente. Falso

El uso de las semillas modificadas ha traído un dramático aumento en el uso del herbicida Roundup. El uso de los agro tóxicos no solo afecta la salud de las personas, sino del propio suelo reduciendo su fertilidad, provocando el surgimiento de nuevas plagas y creando problemas adicionales como las “súper malezas” debido a que la hierba misma ha desarrollado tolerancia a los herbicidas. El problema real de las “súper malezas” ha llevado a significativas pérdidas de distintas cosechas. Además, la exposición a este herbicida, aumenta el riesgo de enfermedades en los propios agricultores. En el Salvador, los problemas renales de causa desconocida es la segunda causa de muerte en los varones que son quienes más participan en la agricultura. En Sri Lanka, la enfermedad renal ha llevado a más de 20,000 personas a la muerte y la hipótesis inicial de la asociación con el glifosato cobra fuerza con un estudio publicado recientemente en la revista científica Enviromental Health (Jayasumana, 2015). Tanto en El Salvador como en Sri Lanka el glifosato ha sido prohibido. Estudios clínicos también han reportado niveles elevados de glifosato en la orina de la familia de los agricultores que asperjan sus terrenos con este herbicida (Message, et. al, 2012) lo que tendría serias consecuencia a la salud en todos los miembros, particularmente en los menores (ver el breve y conmovedor video del fotógrafo argentino, Pablo Ernesto Piovano: “https://vimeo.com/135799349">El costo humano de los Agrotóxicos“). Además, es indispensable plantear la siguiente pregunta: ¿cómo los agricultores pueden estar mejor con estos cultivos GMO en donde no se les permite utilizar las semillas resultado de sus propias cosechas y se les obliga a comprar constantemente nuevas semillas a compañías como Monsanto y si no lo hacen son demandados? En el 1913 el 100% del maíz estaba en manos de los agricultores, sin embargo, los datos reflejan que para el 2012 el 95% de las semillas de este grano estaban en manos de las corporaciones de biotecnología.

Finalmente, hay que señalar que los cultivos transgénicos también han producido serios daños a los agricultores de semillas naturales ya que el maíz modificado ha contaminado cultivos convencionales. Debido a los dictámenes del Tribunal Supremo y a cuestionables determinaciones judiciales, son los propios agricultores los que tienen que evitar este tipo de contaminación (aunque las semillas sean de Monsanto) y en caso de ocurrir tienen que compensar a la compañía.

9. Tenemos que promover los GMO ya que esta tecnología genera siempre una mayor producción sin afectar el ambiente. Falso

Los defensores de los GMO han reclamado que las semillas modificadas genéticamente tienen una mayor producción que los cultivos convencionales. Y aunque en un principio esto era lo que se creía, la realidad es que con el paso del tiempo se ha encontrado que no es así. Los registros indican que en ocasiones los cultivos GMO han producido una mayor cantidad de cosechas, pero que en otras ocasiones, la agricultura orgánica agroecológica los ha superado. Sin embargo, hay en este mito dos preguntas relevantes. La primera: ¿cuál es la importancia de que se pueda producir un poco más en algunas instancias si lo que se cosecha tiene un menor valor nutricional o está llenos de residuos de pesticidas que enferman o contiene genes modificados que pueden pasar a nuestra sangre y que muchos estudios demuestran riesgos a la salud? Y la segunda: ¿cómo podemos promover un tipo de agricultura que contamina los cuerpos de agua con los residuos de los agro tóxicos, va creando suelos más estériles por el uso de los herbicidas, y va afectando todo el ecosistema resultando en consecuencias tan serias como la muerte de las abejas?

El desarrollo de una agricultura agroecológica que toma en consideración proteger el medio ambiente y que busca la producción de verdaderos alimentos nutritivos debe ser el norte de todo país que verdaderamente le preocupe la salud de los suelos, los cuerpos de agua y el bienestar de los animales y las personas.

10. La producción de alimentos orgánicos a través de la agroecología es necesaria y es la mejor forma de trabajar con el problema del hambre en el mundo. Cierto

Cuando se habla de la agroecología muchos ignoran este concepto y se preguntan cuál es su significado dentro de la agricultura. Para explicar qué es la agroecología lo primero que debemos decir es que es una ciencia y que, por lo tanto, trabaja con resultados científicos para aplicarlos de forma responsable a la agricultura y a la producción de alimentos. La agroecología practica la aplicación de principios, conceptos y conocimientos ecológicos al estudio, diseño y manejo de los agro ecosistemas sustentables. Se considera la mejor forma de aplicar un conjunto de soluciones para trabajar precisamente con la crisis y las presiones que enfrenta la agricultura de este siglo 21. La agroecología tiene un objetivo pragmático que lleva a cabo armonizando las situaciones particulares de los terrenos y los contextos sociales, ambientales y económicos particulares de cada lugar en donde se están cultivando las semillas para lograr una producción de alimentos saludables y sostenibles. Esta es una forma de agricultura que inserta los conceptos científicos y ambientales como, por ejemplo, la necesidad de los policultivos y la rotación de los mismos para lograr una mayor producción de alimentos y a su vez, una mayor diversidad de especies que ayuden al control de plagas que son enemigos naturales. De esta forma, se eliminan los agro tóxicos y se buscan modos de resolver los problemas agrícolas con soluciones que no tengan efectos nocivos al ambiente, a los suelos o a las personas. Es por eso que la agroecología provee una mayor resiliencia y menores riesgos frente a las cambiantes condiciones ambientales mientras se cultivan alimentos con mayor densidad nutricional, libres de pesticidas que afectan la salud de las personas y de los animales.

La agroecología es apoyada por múltiples organizaciones internacionales. Una de ellas es la Organización de las Naciones Unidas. Esta organización presentó a través del Informe de la Evaluación Internacional de las Ciencias y Tecnologías Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD), un documento que recoge un profundo análisis sobre la situación del hambre en el mundo y la forma de lidiar con este serio problema. Este programa de la ONU tiene como función principal proporcionar opciones políticas para determinar en qué forma el conocimiento, las ciencias y las tecnologías agrícolas pueden ayudar a disminuir el hambre y la pobreza, mejorar los medios de subsistencia rural y la salud humana, y facilitar un desarrollo equitativo, ambiental, social y económicamente sostenible. Este informe fue realizado por más de 400 científicos y expertos en desarrollo de más de 80 países. La investigación estuvo patrocinada por cinco agencias de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Los resultados de la IAASTD fueron aprobados en un Plenario Intergubernamental en abril del 2008. El informe concluyó que la agroecología es la mejor forma para trabajar con el hambre en el mundo y lograr una protección del ambiente con producción de alimentos nutritivos que mejoren la salud de las personas mientras se mantiene una producción sustentable.

Actualmente, existen países en el mundo donde toda la agricultura que se produce es de forma agroecológica. Uno de ellos es Buthan, un pequeño país entre China e India que ha dado unos pasos gigantescos a favor de la salud ambiental y de las personas. Las decisiones políticas de este país se basan en la búsqueda de la felicidad, la salud y la calidad de vida de sus habitantes. De hecho, en vez de medir el ingreso neto, los índices que miden son a base de la Felicidad Bruta Nacional (FBN) y la Felicidad Bruta Interna (FBI). Se tiene una visión integral de la salud, y las decisiones y políticas del gobierno van dirigidas a priorizar el bienestar por encima de las ganancias económicas.

En Puerto Rico también existen varias iniciativas en la agroecología con un grupo de personas que conjugan el conocimiento con el amor a la tierra y la responsabilidad ética en la producción de alimentos. Entre estos podemos mencionar a: Ian Pagán con su “Proyecto el Josco Bravo” en Toa Alta, Daniella Rodríguez Besosa con “Siembra tres vidas” en Aibonito, Raúl Rosado con “Desde mi huerto” en Patillas, Feyo Pérez con “Proyecto Agroecológico Siembra para todos” en Utuado, y muchos otros que se han inspirado a trabajar la tierra. Las cosechas de estos agricultores y agricultoras se venden en los mercados orgánicos los primeros y terceros domingos de mes en la Placita Roosevelt, todos los sábados en el Viejo San Juan, y en muchos otros lugares. Hacer el hábito de comprar alimentos libres de pesticidas, no solo redunda en un apoyo a este tipo de agricultura de beneficio al medio ambiente, sino que tendrá extraordinarios efectos positivos en la salud física, mental y social de las personas en nuestro país.

Alainet


Video: Génmódosítás (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Hevataneo

    Ebben van valami. Régen másképp gondoltam, köszönöm szépen a segítséget ebben a kérdésben.

  2. Armon

    Mit jelenthet?

  3. Fenrigal

    Teljesen veled egyetért. In it something is also to me it seems it is very excellent idea. Teljesen veled egyetértek.

  4. Jassem

    Véleményem szerint tévedsz. Meg tudom védeni az álláspontomat.

  5. Kagar

    the phrase Excellent and it is timely

  6. Mihaly

    .. Seldom.. It is possible to tell, this :) exception to the rules



Írj egy üzenetet