TÉMAKÖRÖK

A média ellenőrzése

A média ellenőrzése


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Írta: Noam Chomsky

A média szerepe a kortárs politikában arra késztet, hogy kérdezzük meg, milyen típusú világban és társadalomban akarunk élni, és milyen demokrácia-modellt akarunk ennek a társadalomnak.


Hadd kezdjem a demokrácia két különböző fogalmának szembeállításával. Az egyik arra késztet bennünket, hogy megerősítsük, hogy a demokratikus társadalomban egyrészt az emberek rendelkezésére állnak a források, hogy értelmesen részt vehessenek saját ügyeik kezelésében, másrészt a média szabad és pártatlan. Ha megkeresi a szótárban a demokrácia szót, talál egy egészen hasonló meghatározást ahhoz, amit most megfogalmaztam.

A demokrácia alternatív elképzelése az, hogy nem szabad hagyni, hogy az emberek maguk intézzék saját ügyeiket, miközben a médiát szigorúan és szigorúan ellenőrizni kell. Ez a demokrácia elavult felfogásának tűnhet, de fontos megérteni, hogy ha van, akkor ez az uralkodó gondolat. Valójában már régóta, nemcsak a gyakorlatban, hanem elméletileg is. Ne felejtsük el azt sem, hogy hosszú múltra tekintünk vissza, a XVII. Századi Anglia modern demokratikus forradalmaira vezethető vissza, amelyek többnyire kifejezik ezt a nézőpontot. Mindenesetre egyszerűen ragaszkodni fogok a modern korszakhoz és a demokrácia fogalmának kialakulásának módjához, valamint a média és a dezinformáció problémájának ehhez a kontextushoz és módhoz.

A propaganda első történelmi jegyzetei

Kezdjük az első modern propagandaművelettel, amelyet egy kormány hajtott végre. Woodrow Wilson alatt történt. Ezt 1916-ban választották elnöknek a Béke győzelem nélküli választási platform vezetőjeként, amikor az első világháború egyenlítőjét átlépték. A lakosság nagyon pacifista volt, és nem látott okot arra, hogy bekapcsolódjon egy európai háborúba; a Wilson-adminisztráció azonban úgy döntött, hogy az ország részt vesz a konfliktusban. Ezért valamit tenni kellett a társadalomban a háborúban való részvétel kötelezettségének eszméje felé. Létrehoztak egy Creel Bizottság néven ismert kormányzati propagandabizottságot, amelynek hat hónap alatt sikerült egy békés lakosságot újabb hisztérikussá és melegedéssé változtatni, amely háborúba akart lépni és mindent el akart pusztítani, ami német szagú volt, széttépni minden németet , és ezzel megmenteni a világot.

Rendkívüli sikert értek el, amely még nagyobb sikerhez vezetett: pontosan abban az időben és a háború után ugyanazokkal a technikákkal alkalmazták az úgynevezett Vörös Félelmet. Ez lehetővé tette a szakszervezetek megsemmisítését és olyan veszélyes problémák kiküszöbölését, mint a sajtószabadság vagy a politikai gondolkodás. A pénzügyi és üzleti hatalom, valamint a média elősegítette és nagy támogatást nyújtott ennek a műveletnek, amelyből viszont mindenféle előnyt szereztek.

Azok között, akik aktívan és lelkesen vettek részt Wilson háborújában, ott voltak a haladó értelmiségiek, John Dewey köréből származó emberek. Ezek nagyon büszkék voltak, amint az akkori írásait olvashatjátok, mert megmutatták, hogy amit a tagoknak neveztek vagyis a közösség tagjai, vagyis maguk is képesek voltak meggyőzni egy vonakodó lakosságot arról, hogy háborúba kell menni azáltal, hogy terrorizálják és jingoisztikus fanatizmust ébresztenek benne. Az alkalmazott eszközök nagyon tágak voltak. Például sok állítólagos, a németek által elkövetett atrocitást fabrikáltak, beleértve a belépett gyerekeket, akiknek végtagja volt, és mindenféle szörnyűséges dolgot, amely még mindig olvasható a történelemkönyvekben, amelyek nagy részét a Brit Propaganda Minisztérium találta ki, akiknek igazi A titkos tanácskozások tükrében annak idején az volt a cél, hogy a világ nagy részének gondolkodását irányítsák. De a legfontosabb kérdés az amerikai társadalom legintelligensebb tagjainak gondolkodásának irányítása volt, akik viszont terjesztették a kialakított propagandát, és a békés országot háborús hisztériába terelték. És ez nagyon jól működött, miközben valami fontosat megtanított nekünk: Ha az állam által sugárzó propagandát magas kultúrájú osztályok támogatják, és tartalmi eltérés nem megengedett, a hatás óriási lehet. Ez egy olyan lecke volt, amelyet Hitler és sokan mások már megtanultak, és amelynek hatása a mai napig fennmaradt.

A néző demokráciája

Egy másik csoportot, amelyet ezek a sikerek közvetlenül jellemeztek, liberális elméleti szakemberek és a média prominens személyiségei alkották, mint például Walter Lippmann, aki az amerikai újságírók dékánja volt, fontos politikai elemző - mind a bel-, mind a nemzetközi ügyekben -, valamint rendkívüli a liberális demokrácia elmélete. Ha megnézi esszéjét, látni fogja, hogy valami olyasmi van feliratozva, mint A liberális demokratikus gondolkodás progresszív elmélete. Lippmann kapcsolódott ezekhez a propagandabizottságokhoz, és elismerte az eredményeket, miközben fenntartotta, hogy amit a demokrácia művészetében forradalomnak nevezett, arra a konszenzus kiépítésére lehet felhasználni, vagyis a lakosságban előállítani, a propaganda új technikáin, a valami kezdetben nem kívánt. Azt is gondolta, hogy ez nemcsak jó, hanem szükségszerű ötlet is, mert - mint ő maga kijelentette - a közös érdekek teljesen elkerülik a közvéleményt, és csak a felelősségteljes, elég intelligens férfiak speciális csoportja képes megérteni őket és megoldani a problémákat. tőlük. Ez az elmélet szerint csak egy kis elit - az az intellektuális közösség, amelyről Dewey hívei beszéltek - megértheti, melyek ezek a közös érdekek, mi mindannyiunk érdeke, valamint az a tény, hogy ezek a dolgok általában elkerülik az embereket.

A valóságban ez a megközelítés több száz évre nyúlik vissza, tipikusan leninista megközelítés is, ezért nagyon hasonlít arra az elképzelésre, hogy a forradalmi értelmiség élcsapata olyan népi forradalmak révén ragadja meg a hatalmat, amely ehhez szükséges erőt biztosít, akkor vezesse a hülye tömegeket egy olyan jövőbe, amelyben túl tehetetlenek és alkalmatlanok ahhoz, hogy bármit is elképzeljenek és előre láthassanak maguknak. Így a liberális demokratikus elmélet és a marxizmus-leninizmus ideológiai feltételezéseiben nagyon közel állnak egymáshoz. Véleményem szerint ez az egyik oka annak, hogy az egyének idővel megfigyelték, hogy nagyon könnyű volt áttérni egyik pozícióról a másikra anélkül, hogy a változás különös érzését tapasztalták volna. Csak látni kell, hogy hol van az erő. Lehetséges, hogy olyan népi forradalom következik be, amely mindannyiunkat elveszít az állam hatalmának átvételében; Vagy talán nincs is, ebben az esetben egyszerűen támogatni fogjuk azokat, akik rendelkeznek a valódi hatalommal: a pénzügyi közösséget. De mi is ezt fogjuk tenni: a hülye tömegeket egy olyan világba vezetjük, ahol semmit sem lesznek képesek megérteni maguk számára.

Lippmann mindezt a progresszív demokrácia meglehetősen kidolgozott elméletével támasztotta alá, miszerint egy jól működő demokráciában a polgárok különböző osztályai vannak. Először is azok a polgárok, akik aktív szerepet vállalnak a kormányzással és a közigazgatással kapcsolatos általános kérdésekben. Ez az a szakosztály, amely olyan emberekből áll, akik elemzik, döntéseket hoznak, végrehajtják, ellenőrzik és irányítják az ideológiai, gazdasági és politikai rendszerekben előforduló folyamatokat, és akik szintén a teljes népesség kis részét teszik ki. Természetesen bárki, aki forgalomba hozza az idézett ötleteket, része ennek a kiválasztott csoportnak, amelyben elsősorban arról beszélnek, hogy mit kell kezdeni azokkal a többiekkel, akik a kis csoporton kívül és a lakosság többségének alkotják azt, amit Lippmann nevezett a zavart állomány: meg kell védenünk magunkat ettől a zavart állattól, amikor ordít és tapos. Így egy demokráciában két funkció van: egyrészt a speciális osztály, a felelős emberek gyakorolják a végrehajtó funkciót, ami azt jelenti, hogy gondolkodnak, megértik és megtervezik a közös érdekeket; másrészt a nyáj a demokrácia egyik funkcióját is zavarba hozta, amely Lippmann szerint abban áll, hogy inkább nézők, mint nem aktívan részt vevő tagok. De mivel demokráciáról beszélünk, az utóbbiak egynél több funkciót látnak el: időről időre élvezik azt a szívességet, hogy megszabadulnak bizonyos terhektől a szakosztály valamely tagjának személyén; más szavakkal, azt mondhatják, hogy azt akarjuk, hogy te legyél a vezetőnk, vagy ami még jobb, azt akarjuk, hogy te légy a mi vezetőnk, és mindezt azért, mert demokráciában vagyunk és nem totalitárius államban vagyunk. De miután megszabadultak terheiktől és átadták a szakosztály egyik tagjának, várhatóan hátradőlnek és az akció nézői lesznek, nem pedig résztvevők. Ez történik egy olyan demokráciában, amely Isten szándéka szerint működik.

És az igazság az, hogy mindezek mögött logika rejlik. Van még egy teljesen meggyőző erkölcsi elv is: az emberek egyszerűen túl hülyék ahhoz, hogy megértsék a dolgokat. Ha az egyének megpróbálnának részt venni az őket érintő vagy érdeklődésre számot tartó ügyek intézésében, akkor csak annyit tennének, hogy csak bajt okoznának, ezért helytelen és erkölcstelen lenne ezt megengedni nekik. Meg kell szelídítenie a zavart állományt, és nem szabad hagynia, hogy ordítson, tapossa és elpusztítsa a dolgokat, ami ugyanazt a logikát tartalmazza, amely szerint helytelen lenne egy hároméves gyermeket egyedül hagyni az utcán. Nem adunk ilyen szabadságot a hároméves gyerekeknek, mert abból indulunk ki, hogy nem tudják használni. Ugyanezen okból nincs lehetőség arra, hogy a zavart állomány egyedei részt vehessenek az akcióban; csak problémákat okoznának.

Tehát szükségünk van valamire, hogy megszelídítsük a zavart állományt; valami, ami a demokrácia művészetének új forradalmává válik: a konszenzus előállítása. Meg kell osztani a médiát, az iskolákat és a népi kultúrát. A politikai berendezkedésnek és a döntéshozóknak valamilyen tolerálható valóságérzetet kell biztosítaniuk, bár a helyes véleményeket is be kell kelteniük. Itt a kifejezetten meg nem mondott előfeltétel - és ezt még a felelős férfiaknak is maguknak kell megvalósítaniuk - azzal a kérdéssel függ össze, hogy miként szerzik meg a döntéshozatali tekintélyt. Természetesen a megszerzésének módja a valódi hatalommal rendelkező emberek kiszolgálása, amely nem más, mint a társadalom tulajdonosai, vagyis meglehetősen kis csoport. Ha a szakosztály tagjai el tudnak jönni, és azt mondják, hogy hasznos tudok lenni az Ön érdekeiben, akkor a végrehajtó csoport részévé válnak.

És csendben kell maradniuk és jól kell viselkedniük, ami azt jelenti, hogy mindent meg kell tenniük annak érdekében, hogy a társadalom tulajdonosainak érdekeit szolgáló hiedelmek és tanok behatoljanak rájuk, hogy hacsak nem tudják mesterien gyakorolni ezt az önképzést , nem lesznek a szakosztály tagjai. Így van egy magánjellegű oktatási rendszerünk, amely a felelős férfiakat, a speciális osztályt célozza meg, akiket mélyen be kell avatni a királyi hatalom értékeire és érdekeire, valamint az állam és az állam közötti fenntartott vállalati kapcsolatra. amit képvisel. Ha meg tudják csinálni, csatlakozhatnak a szakosztályhoz. A zavart állomány többi részét alapvetően el kell terelni és figyelmüket valami másra kell fordítaniuk. Senki ne kerüljön bajba. Biztosítani kell, hogy mindannyian megmaradjanak az akció nézői szerepében, időről időre elengedve teherüket az alkalmi vezető számára a választhatók közül.

Sokan kidolgozták ezt a nézetet, ami valójában meglehetősen konvencionális. Például a prominens teológus és nemzetközi politikai kritikus, Reinold Niebuhr, akit rendszerint teológusként, George Kennan és a Kennedy értelmiségi guruként is ismertek, azt állította, hogy a racionalitás olyan technika, készség, amelyet csak kevesen tudnak elérni. , míg a legtöbb embert érzelmek és impulzusok vezérlik. A logikai képességekkel rendelkezőknek szükséges illúziókat és érzelmileg hangsúlyozott leegyszerűsítéseket kell létrehozniuk ahhoz, hogy a naiv gubacsok többé-kevésbé elhúzódjanak. Ez az elv a kortárs politikatudomány lényeges elemévé vált.

Az 1920-as években és az 1930-as évek elején Harold Lasswell, a modern kommunikációs ipar alapítója és Amerika egyik vezető politikai elemzője kifejtette, hogy nem szabad engednünk bizonyos demokratikus dogmatizmusoknak, miszerint a férfiak a legjobban ítélik meg az ön érdekeit. Mert nem azok. Azt mondtuk, a közérdek és ügyek legjobb bírái vagyunk, tehát pontosan a legelterjedtebb erkölcsből mi vagyunk azok, akiknek meg kell bizonyosodniuk arról, hogy nem élnek a lehetőségükkel, hogy téves ítéleteik alapján cselekedjenek. Amit ma totalitárius államnak vagy katonai államnak ismerünk, ez könnyű. Egyszerűen arról van szó, hogy gumibotot csapnak az egyének feje fölött, és ha eltévelyednek a nyomon követett útról, irgalmatlanul verik őket. De ha a társadalom végül szabadabb és demokratikusabb lett, ez a képesség elvész, ezért figyelmet kell fordítani a propaganda technikákra. A logika világos és egyszerű: a propaganda a demokráciának azt jelenti, ami a blöder a totalitárius államnak. Ez bölcs és kényelmes, mivel megint a közérdekek meghaladják a zavart állomány értelmét.

Közkapcsolatok

Az Egyesült Államok megteremtette a PR-ipar alapjait. Mint vezetőik elmondták, elkötelezettségük a közvélemény ellenőrzése volt. Mivel sokat tanultak a Creel Bizottság és a Vörös Félelem sikereiből, valamint a mindkettő által meghagyott következményekből, a közönségkapcsolat az 1920-as évek során óriási terjeszkedésen ment keresztül, nagyszerű eredményekkel abban, hogy az embereket teljes mértékben alávetették a vállalati világ irányelveinek. A helyzet olyan szélsőséges helyzetbe került, hogy a következő évtizedben a kongresszusi bizottságok elkezdték vizsgálni a jelenséget. A ma rendelkezésre álló információk jó része ezekből a vizsgálatokból származik.

A PR a hatalmas iparág, amely jelenleg évi billió dollár körül mozgó összegeket mozgat meg, és feladata mindig is a közvélemény ellenőrzése volt, ami a legnagyobb veszély, amellyel a vállalatok szembesülnek. Akárcsak az első világháborúban, az 1930-as években ismét nagy problémák merültek fel: nagy depresszió és a szervezés folyamatában egyre növekvő munkásosztály. 1935-ben a Wagner-törvénynek köszönhetően a munkavállalók elérték első jelentős törvényhozási győzelmüket, nevezetesen az önálló szervezkedés jogát, amely két komoly problémát jelentett. Először is, a demokrácia elég rosszul működött: az értetlenkedő csorda győzelmet aratott a jogalkotási fronton, és a dolgoknak nem így kellett menniük; a másik probléma az emberek növekvő lehetősége volt az önszervezésre. Az egyéneket porlasztani kell, el kell különíteni és egyedül kell lenniük; nem lehet, hogy szervezkedni szándékoznak, mert ebben az esetben nemcsak passzív nézőkké válhatnak.

Valóban, ha sok, korlátozott erőforrásokkal rendelkező egyén állna össze, hogy beavatkozhasson a politikai színtérre, valójában folytathatnák az aktív résztvevők szerepének felvállalását, ami valódi veszélyt jelentene. Ezért az üzleti hatalom erőteljesen reagált arra, hogy ez a munkásszervezetek utolsó jogalkotási győzelme legyen, és hogy ez a népszervezetek demokratikus eltérésének a kezdetét is jelentse. És bevált. Ez volt a munkások utolsó győzelme a parlamenti térségben, és ettől a pillanattól kezdve - bár a szakszervezeti tagok száma nőtt a második világháború alatt, amely után hanyatlani kezdett -, a szakszervezeten keresztüli fellépés képessége egyre csökken. És nem véletlenül, mivel az üzleti közösségről beszélünk, amely óriási összegeket költ, miközben minden szükséges időt és erőfeszítést arra fordít, hogy miként lehet kezelni és megoldani ezeket a problémákat a közönségkapcsolati iparban keresztül. A Gyártók Országos Szövetsége, az Üzleti Kerekasztal stb. Az alapelve az, hogy mindenkor azonnal reagáljon, és megtalálja a módját ezeknek a demokratikus eltéréseknek a ellensúlyozására.

Az első teszt egy évvel később, 1937-ben következett be, amikor az acéliparban komoly sztrájk volt a nyugati Pennsylvania állambeli Johnstownban. A munkáltatók egy új technikát próbáltak ki a munkásszervezetek megsemmisítésére, amely nagyon hatékonynak bizonyult. És bérelt gengszterek nélkül a terror terjesztésére a dolgozók között, ami már nem volt túl praktikus, hanem finomabb és hatékonyabb propaganda eszközökön keresztül. A kérdés azon az elgondoláson alapult, hogy az embereket bármilyen módon sztrájkolókkal kell szembenézni. Ezeket a társadalom egészére nézve romboló és káros anyagként mutatták be, és ellentétesek a közös érdekekkel, amelyek a miénk, a munkáltató, a munkavállaló vagy a háziasszony, vagyis mindannyiunk érdekei voltak. Egységesek akarunk lenni, és olyan dolgok vannak, mint a harmónia és a büszkeség arra, hogy amerikaiok vagyunk, és együtt dolgozunk.

De kiderült, hogy ezek a gonosz sztrájkolók ott felforgatók, rontást csinálnak, megtörik a harmóniát és aláássák Amerika büszkeségét, és nekünk meg kell állítanunk őket. Egy vállalat ügyvezetőjének és a padlótisztító fiúnak ugyanazok az érdekei. Mindannyiunknak együtt kell működnünk, és ezt az országért és harmóniában, együttérzéssel és szeretettel kell megtennünk egymás iránt. Lényegében ez volt az üzenet. És nagy erőfeszítéseket tettek annak nyilvánosságra hozatalára; Végül is pénzügyi és vállalati hatalomról van szó, vagyis arról, amely a médiát ellenőrzi és amelynek erőforrásai nagy léptékben vannak, ezért működött, és nagyon hatékonyan. Később ez a módszer Mohawk VaIley formula néven vált ismertté, bár tudományos módszereknek is nevezték a sztrájkok megelőzésére. Újra és újra alkalmazták a sztrájkok megtörésére, és nagyon jól működött, amikor a közvéleményt mozgósítani kellett az üres fogalmak, például az amerikai büszkeség mellett. Ki lehet ez ellen? Vagy harmónia. Ki lehet ellene? Vagy, mint a Perzsa-öböl háborújában, támogassuk csapatainkat. Ki lehetne ellene? Vagy a sárga íjak. Van valaki, aki ellenzi? Csak valaki teljesen ostoba.

Valójában mi van, ha valaki megkérdezi, hogy támogatod-e Iowa népét? Válaszolhat, ha igen, támogatom, vagy nem, nem támogatom. De nem is kérdés: nem jelent semmit. Ez a kérdés. Az olyan közönségkapcsolati szlogenek kulcsa, mint a Támogassuk csapatainkat, hogy semmit sem jelentenek, vagy jobb esetben ugyanolyanok, mint Iowans támogatása. De természetesen volt egy fontos kérdés, amelyet a kérdés feltevésével meg lehetett volna oldani: támogassa a politikánkat? De természetesen nem arról van szó, hogy az emberek ilyesmit kérdeznének. A jó propagandában csak ez számít. Olyan szlogen létrehozásáról van szó, amelyet nem lehet ellenkezni, éppen ellenkezőleg, mindenki támogatja. Senki sem tudja, mit jelent, mert nem jelent semmit, és döntő jelentősége, hogy eltereli az emberek figyelmét azokról a kérdésekről, amelyek valóban jelentenek valamit: Támogatja politikánkat? De erről nem beszélhet. Tehát az egész világ vitatkozik a csapatok támogatásáról: biztosan nem állítom le őket. Ezért nyertek. Olyan, mint az amerikai büszkeség és harmónia. Mindannyian együtt vagyunk, üres szlogenek körül, vegyünk részt bennük, és győződjünk meg arról, hogy nem lesznek körülöttünk olyan rossz emberek, akik osztálybajnokságról, állampolgári jogokról és minden ilyesmiről szóló beszédükkel tönkretennék társadalmi békénket.

Minden nagyon hatékony, és a mai napig tökéletesen működött. Minden bizonnyal valami átgondolt és gondosan kidolgozott dologból áll: a PR-t folytató emberek nem szórakozásból vannak; munkát végez, vagyis megpróbálja a helyes értékeket megadni. Valójában van elképzelésük arról, hogy mi legyen a demokrácia: egy olyan rendszer, amelyben a speciális osztályt kiképzik arra, hogy a mesterek, a társadalom urainak szolgálatában dolgozzon, miközben a lakosság többi részétől megfosztják minden formáját szervezete, hogy elkerülje az esetlegesen felmerülő problémákat. A legtöbb egyéneknek a televízió előtt kell ülniük, és vallásosan rágniuk kell az üzenetet, amely nem más, mint az, amely szerint az egyetlen dolog, aminek értéke van az életben, az az, hogy képes legyen többet és jobban fogyasztani, és csak így élni osztályú családi média, amely megjelenik a képernyőn, és olyan értékeket mutat be, mint a harmónia és az amerikai büszkeség. Az élet ebből áll. Lehet, hogy azt gondolja, hogy valaminek lennie kell, de abban a pillanatban, hogy rájön, hogy egyedül van, televíziót néz, feltételezi, hogy csak ez létezik odakinn, és őrültség azt gondolni, hogy van más is. Attól a pillanattól kezdve, hogy tilos a szervezés, ami teljesen meghatározó, soha nem áll módjában megtudni, hogy valóban őrült vagy-e, vagy csak mindent természetesnek vesz, ami a leglogikusabb dolog.

Tehát ez az ideál, amelynek elérése érdekében nagy erőfeszítéseket tettek. És nyilvánvaló, hogy mögötte van egy bizonyos felfogás: a demokráciaé, mint már mondták. A zavart állomány probléma. Meg kell akadályoznod, hogy ordítson és taposson, és ehhez el kell terelni a figyelmét. Arról lesz szó, hogy az azt alkotó alanyok otthon maradjanak focimeccseket, szappanoperákat vagy erőszakos filmeket nézve, bár időről időre kihúzzák őket alvásukból, és értelmetlen szlogenek, például a Támogatás kántálására szólítják fel őket. csapataink. Állandó félelemben kell tartani őket, mert hacsak nem rémülnek meg minden lehetséges gonoszságtól, amely elpusztíthatja őket, belülről vagy kívülről, elkezdhetik maguknak gondolkodni, ami nagyon veszélyes, mivel nem képesek arra, hogy tehát csináld meg. Ezért fontos elvonni a figyelmüket és marginalizálni őket.

Ez a demokrácia gondolata. Valójában, ha visszamegyünk az időben, a munkavállalók legutóbbi legális győzelme valójában 1935-ben volt, a Wagner-törvénnyel. Később az I. világháború kitörése után a szakszervezetek hanyatlásnak indultak, csakúgy, mint a hozzájuk közvetlenül kapcsolódó gazdag és termékeny munkáskultúra. Minden megsemmisült, és átkerültünk egy olyan társadalomba, amelyet az üzleti szempontok egyedülálló módon uralnak. Ez volt az egyetlen ipari társadalom egy állami kapitalista rendszeren belül, amelyben a hasonló szélességi fokokon előforduló szokásos társadalmi paktum még csak nem is történt meg. Ez volt az egyetlen ipari társadalom - gondolom, Dél-Afrikán kívül -, amelynek nem volt nemzeti egészségügyi szolgálata. Nem vállalták elkötelezettségüket a túlélés minimális normáinak emeléséért azoknak a népességi szegmenseknek, akik nem tudták betartani a hatályos normákat és irányelveket, vagy egyéni szinten semmit sem elérhettek maguknak.

Másrészt szakszervezetek gyakorlatilag nem léteztek, mint a népszféra más társulási formáinak esetében. Nem voltak politikai szervezetek vagy pártok: ezért nagyon távol állt az ideáltól, legalábbis strukturális szinten. A tömegtájékoztatás korporált monopóliumot alkotott; valamennyien ugyanazokat a nézeteket fejezték ki. A két párt a pénzügyi és üzleti hatalom pártjának két frakciója volt. És így a lakosság nagy része nem is vette a fáradságot, hogy elmenjen szavazni, mivel az teljesen értelmetlen volt, így kellően marginalizálódott. Legalábbis ez volt a cél. Az igazság az, hogy a közönségkapcsolatok iparának legkiemelkedőbb alakja, Edward Bernays, a Creel Bizottságtól származott. Részt vett benne, jól megtanulta a leckét, és dolgozni kezdett, amit saját maga nevezett konszenzusmérnöki munkának, amelyet a demokrácia lényegének nevezett.

A konszenzus kialakítására képes személyek rendelkeznek az ehhez szükséges erőforrásokkal és erővel - a pénzügyi és üzleti közösség -, és nekik dolgozunk.

Második rész


Videó: Transzferár szabályozás - Változások, az ellenőrzés gyakorlata (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Priam

    És felveszem az ATP -t

  2. Shakanos

    Hát apránként.

  3. Nikogrel

    Milyen csodálatos szavak

  4. Kikinos

    I hach ??it !!!

  5. Chien

    Ez már messze nem kivétel



Írj egy üzenetet