TÉMAKÖRÖK

Ökológiai imperializmus. A természet végtelen kifosztása és a déli világ kitaszítottjai

Ökológiai imperializmus. A természet végtelen kifosztása és a déli világ kitaszítottjai


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Írta: Renán Vega Cantor

Az északi félteke tartalmazza a modern technoszféra és az általa generált gazdagság nagy részét. Ennek a megosztottságnak az eredménye egy fájdalmas globális irónia: a szegény déli országok elszenvedik a környezeti kockázatokat, amelyeket e gazdagság északon való létrehozása okoz.

Az imperialista terjeszkedés jelenlegi pillanataiban a bolygó utolsó sarkába az ökoszisztémák felgyorsult pusztulása és a biológiai sokféleség drasztikus csökkenése következik be. Ennek közvetlen következménye a kapitalizmus általánosítása, az országok feltétel nélküli megnyílása a multinacionális társaságok előtt, a természetes eredetű termékek áruvá történő átalakítása, az exportpiacon előnyösen elhelyezkedő országok közötti féktelen verseny, az export csökkenése. a periféria világából származó nyersanyagok árai, a gazdaságok újrararizálása, röviden: a kapitalizmusban rejlő logika, amely szerint felhalmozódnak az emberek és a természet pusztulásának árán.


A kapitalizmus mélyen egyenlőtlen kapcsolat, és a nagy termelési fejlesztési és fogyasztási kapacitás a központi országokban (az Egyesült Államokban, az Európai Unióban és Japánban) összpontosul, ahol szintén több millió tonna hulladék keletkezik. Autók, telefonok, televíziók, hűtőszekrények, akkumulátorok ... amelyek gyorsan használhatatlanok és a szemétbe kerülnek ... és a szegény országok számára az ürülék tartályainak tekinthetők, amelyek az észak gazdagságának féktelen fogyasztását eredményezik. Barry Commoner ökológus szerint a bolygó két részre oszlik:

Az északi féltekén található a modern technoszféra, gyárainak, elektromos erőműveinek, gépjárműveinek és petrolkémiai üzemeinek nagy része, valamint az általa generált vagyon. Ennek a megosztottságnak az eredménye egy fájdalmas globális irónia: a szegény déli országok annak ellenére, hogy nélkülözik a világ vagyonának méltányos részét, elszenvedik a környezeti kockázatokat, amelyeket e gazdagság északon való létrehozása okoz. [1].

Ez a kettősség nem egy bizonyos isteni vagy természetes beállítódás eredménye, hanem az új tőkés világzavar egyik célkitűzésévé válik, és szigorú értelemben az ökológiai imperializmus jellemzőjeként kell figyelembe venni. Így (…) a harmadik világ hatalmas környezeti kiaknázása magában foglalja a halálos hulladék áruvá történő átalakítását és az azzal folytatott nemzetközi kereskedelmet. Ez magában foglalja a környezetre vonatkozó adósságcserék tőke kivetését, hatalmas hulladékégetők és hulladéklerakók építését, és még sok más látszólag értelmetlen projektet. [2].

Mindezek a cselekvések az imperialista uralom mechanizmusai, amelyek ellenállást váltanak ki a világ kizsákmányolt és elnyomott részéről, szemben azokkal a környezeti bűncselekményekkel, amelyek elpusztítják anyánk földjét és veszélyeztetik fajunk fennmaradását. Annak érdekében, hogy az ügy ne maradjon retorikai felfogás, meg kell határozni az ökológiai imperializmus főbb jellemzőit, hogy megértsük a kortárs imperializmus által felvett új formákat: ezt próbáljuk megtenni ebben az esszében.

1. Az uralkodó országok ökoszisztémáinak gyorsabb megsemmisítése

Az ökoszisztémák fogalma segít megérteni a ma elszenvedett környezeti problémák nagyságát, amennyiben azok megsemmisülése a tőkés termelési mód környezeti életképtelenségének fő megnyilvánulása. Az ökoszisztémák úgy értelmezhetők, mint azok a csoportok vagy forgatókönyvek, amelyekben az élet újratermelődik. Egy adott ökoszisztémát "a fizikai-kémiai abiotikus környezet és az általa támogatott biotikus megnyilvánulások: mikrobák és baktériumok, növények, állatok" határozzák meg. [3]. Az ökoszisztémák gazdagság és jólét forrásai voltak a társadalmak számára, amennyiben nemcsak fajok együttesei, hanem "szerves és szervetlen anyagok és természetes erők együttes rendszerei is kölcsönhatásba lépnek és átalakulnak". Az energia, amely lehetővé teszi a rendszer működését, a napból származik, ezt az energiát (…) a fotoszintézist végző növények és más organizmusok táplálékká alakítják és táplálékká alakítják, amelyek a tápláléklánc mélyén találhatók. A víz a döntő elem, amely átáramlik a rendszeren. A rendelkezésre álló víz mennyisége, valamint a hőmérséklet és a napfény rendkívüli szintje, amelyet egy adott hely fogad, alapvetően meghatározza az adott helyen élő növények, rovarok és állatok típusát, valamint az ökoszisztéma szerveződésének módját. [4].

Az ökoszisztémák közvetlen és közvetett előnyöket jelentenek az emberek számára. A közvetlen módszerek közé tartozik a növények és állatok táplálékként és nyersanyagként vagy genetikai erőforrásként történő megszerzése, a közvetett pedig szolgáltatások formájában, például erózió elleni védekezés, a növények és mikroorganizmusok víztárolása, vagy a magok által elterjedt beporzás rovarok, madarak és emlősök által. .

Az ökoszisztémák, amilyeneket ma ismerünk, évmilliók alatt alakultak ki, és nem helyettesíthetők vagy állíthatók helyre technológiai eljárásokkal. Bármely ökoszisztéma eltűnése feltételezi az emberek számára a létfenntartás lehetőségeinek megszüntetését abból az egyszerű okból, hogy "az ökoszisztémák lakhatóvá teszik a Földet a levegő és a víz tisztításával, a biológiai sokféleség fenntartásával, a tápanyagok körforgásának lebontásával és előidézésével, valamint egy teljes skála biztosításával. kritikus funkciók " [5].

Közvetlen gazdasági értelemben a természeti erőforrások felhasználása a megélhetés és a foglalkoztatás alapja, különösen a déli országokban, mivel a mezőgazdaság, az erdőgazdálkodás és a halászat minden második munkahelyet teremt a világon, és ezen felül az egész bolygón. a fa, a mezőgazdasági termékek és a halak fontosabbak, mint az ipari termékek. Ezért az ökoszisztémák termelőképességének csökkenése pusztító hatással van az emberekre és közvetlenül azokra a szegényekre, akik megélhetésüktől függenek.

Történelmi feljegyzések szerint bizonyos társadalmak összeomlottak a természeti gazdagság és az ökoszisztémák (például a mezoamerikai maják) pusztulása miatt. Az ilyen összeomlások azonban nagyságrendileg és sebességükben teljesen eltérnek a ma zajló eseményektől, mert a kapitalizmus megjelenése előtt a környezeti degradáció tökéletesen lokalizált társadalmakat érintett, és több évszázad alatt fokozatos romlásnak számított, miközben az ökoszisztémák pusztulása gyorsított sebességgel hajtják végre, és lefedi a Föld bolygó minden sarkát.

Az ökoszisztémák dinamikusak és természetes úton folyamatosan regenerálódnak, de a kapitalizmus pusztító ereinek általánosításáig eltűnhetnek, mert minden ökoszisztéma komplex módon kölcsönhatásba lép a környezettel és az azt lakó biológiai közösséggel, ami viszont különösen sebezhetővé teszi. Az erőforrások intenzív kiaknázása által a lakosság kis csoportjainak (az egész világ uralkodó osztályai), és különösen az imperialista országok falatozó fogyasztásának kielégítésére irányuló nyomás tönkreteszi az ökoszisztémákat. A meglévő ökoszisztémák mindegyike jelentős romlást szenvedett, amint azt néhány elemi adat is mutatja: a fő tengeri halászterületek 75% -a kimerült a túlhalászás miatt, vagy biológiai határukig kihasználták őket; a válogatás nélküli fák kivágása felére csökkentette a világ erdőterületét; A korallzátonyok 58% -át pusztító halászati ​​gyakorlatok, turizmus és szennyezés fenyegeti; A világ majdnem 1,5 milliárd hektárnyi termőföldjének 65% -a bizonyos mértékű talajromlást mutat; és a nagygazdálkodók világszerte a talajvíz túlzott szivattyúzása évente legalább 160 milliárd köbméterrel meghaladja a természetes pótlási arányokat [6].

A gazdagok és a szegények cselekedeteinek erőforrásokra, anyagokra és energiára gyakorolt ​​különböző hatása tökéletesen megállapított. Világszerte egyenetlen a fogyasztás földrajza, mivel egy "fejlett" ország lakói kétszer annyi gabonát és halat, háromszor annyi húst, kilencszer több papírt és tizenegyszer több olajat fogyasztanak, mint egy neokoloniális ország lakói. Hangsúlyozni kell, hogy a fogyasztási szintek közötti különbség azért lehetséges, mert az egész világon rendelkezésre állnak az erőforrások, amelyek egy kisebbség élvezetére szolgálnak, mivel nemcsak a saját országukban talált forrásokat költenék el ( mert az ellenkezőleg, próbálja meg hosszabb ideig megőrizni őket, vagy legalábbis ezt mondják a fogától kezdve). Valójában az északi fogyasztók a legtöbb esetben nem tudják, honnan származnak a mindennapokban felhasznált anyagok és energia, valamint arról, hogy a gyártás milyen hatást gyakorol származási helyükre, ezt példázza a nagy rézcsövek esete is. városok az Egyesült Államokban:

Egy Los Angeles-i házépítő rézcsöveket szerel fel, de nincs módja tudni, hogy ez a réz a hírhedt Ok Tedi bányából származik Pápua Új-Guinea-ból. Ez a nemzetközi konzorcium tulajdonában lévő óriási bánya naponta 80 000 tonna kezeletlen bányahulladékot dob ​​le az Ok Tedi folyóba, elpusztítva vízi élővilágának nagy részét és megzavarva a Wopkaimin közösség megélhetését. A globalizáció azt jelenti, hogy azok a háztulajdonosok, akik részesülnek rézcsövekben, nincsenek tisztában az ok Tedi medencéjének romlásával való kapcsolatával, és nem viselik a környezeti költségeket. [7].

A mindennapi életben kevesen fogyasztanak olyan termékeket, amelyek a világ ökoszisztémáinak intenzív kiaknázásából származnak, ezt néhány alapvető adat példázza: (…) egy amerikai állampolgárnak többé-kevésbé öt hektárnyi ökoszisztémára van szüksége ahhoz, hogy fenntartsa átlagos fogyasztását. áruk és szolgáltatások, összehasonlítva a kevesebb mint 0,5 hektárral, amelyek szükségesek egy fejlődő ország lakóinak fogyasztásának fenntartásához. Az egy főre eső éves CO2-kibocsátás 11 000 kilogramm az iparosodott országokban, ahol sokkal több az autó, az ipar és a háztartási készülék, míg az ázsiai kevesebb, mint 3000 kilogramm [8].

Azok azonban, akik leginkább függenek az ökoszisztémáktól, az őslakosoktól, a parasztoktól és a nőktől, és együtt élnek velük, azok, akik legkevésbé élvezik az ott keletkező termékeket, rosszabb az életszínvonaluk, és pusztulásukkal azonnal és közvetlenül is károsítják őket. Ezt az ökoszisztémák kapitalizmus általi magántulajdonítása okozza, ami azt eredményezi, hogy akiknek több tőkéjük és pénzük van, azoknak magasabb a fogyasztásuk, és sokkal nagyobb valószínűséggel profitálnak azokból az árukból és szolgáltatásokból, amelyekből a különböző ökoszisztémák származnak. Ha egy folyót vagy partját szennyezik, ami csökkenti a halászatot, az első kézből szenvedők nem az északi feldíszített asztalok fogyasztói, hanem a halászok és családtagjaik, akik a déli országok partjain vagy folyóiban élnek.

Az első bekezdés lezárásaként teljes bizonyossággal elmondható, hogy az emberi társadalmak létezése ökoszisztémák nélkül lehetetlen, mivel ezek valójában "a bolygó produktív motorjai". Megkerülhetetlen módon (…) ökoszisztémák vannak körülöttünk: erdők, gyepek, folyók, part menti vizek és mélytengeri területek, szigetek, hegyek és még városok is. Mindegyik magában foglalja az élet egy adott kihívásának megoldását, az évezredek során kialakított megoldást; mindegyik a túlélés és a hatékonyság tanításait kódolja, mivel számtalan faj versenyez a napfényért, a vízért, a tápanyagokért és a térért. Ha megfosztanák ökoszisztémáitól, a Föld hasonlítana az elhagyatott és élettelen képekre, amelyeket a NASA kamerái vetítettek a Marsról 1997-ben. [9].

Ha úgy teszünk, mintha az emberi élet ökoszisztémák nélkül is lehetséges lenne, amint azt bizonyos közgazdászok és technokraták is megerősítik, az nem más, mint az irracionális tőkés felhalmozási modell téves tévedése, mintha a létező természetes korlátok megkérdőjeleznék a korlátlan gazdasági növekedésbe vetett abszurd hitet. Csak a cinikus vagy hazug egyének, akiket a technológia-kultuszuk és a feltűnő fogyasztásuk beképzelt, beszélhetnek felháborító dolgokat, amelyek az őrültséggel határosak. Például Adrian Berry odáig ment, hogy azzal érvelt, hogy (…) a Római Klub meggyőződésével ellentétben nincsenek „növekedési korlátok”. Nincs oka annak, hogy globális vagyonunk, vagy legalábbis az ipari nemzetek gazdagsága ne folytathassa a végtelenségig tartó növekedését a jelenlegi éves 3 vagy 5% -os átlagnál. Bár a Föld erőforrásai végesnek bizonyulnak, a Naprendszer és a körülötte lévő Nagy Galaxis erőforrásai minden gyakorlati célból végtelenek. [10].

A természet iránti ilyen butaság és arrogancia figyelemre méltó, de nem meglepő, mert része a világot uraló kapitalista logikának. Ezt a logikát a neoliberális közgazdászok mindenkinél jobban kifejezik, mert "aki hiszi, hogy az exponenciális növekedés örökké tarthat egy véges világban, az vagy őrült vagy közgazdász" [11].

2. A nyersanyagok és a természeti erőforrások kifosztásának hangsúlyozása

Az elmúlt években megnőtt a nyersanyagok, köztük az olaj, az erdei erőforrások, a réz, a kávé, a banán, az ásványi anyagok, a nemesfémek, a gyémántok kiaknázása, annak ellenére, hogy a propaganda azzal érvelt, hogy ezek a nyersanyagok és a természeti erőforrások már nem fontosak. a posztindusztriális társadalomnak - amelyben állítólag megtalálnánk magunkat - már nincs szüksége rájuk, hiszen most a tudás és az információ számít [12]. Az "információs korszak" ezen feltételezéseinek semmi köze a valósághoz, mivel a kapitalista világpiac meghatározó pólusainak mindig a termelés anyagi forrásaihoz kell folyamodniuk, mert autók, televíziók, számítógépek, mobiltelefonok és mindenféle tárgyak gyártásához nem sértheti a fizikai törvényeket, vagy semmiből nem hozhat létre anyagi dolgokat. Szükséges az anyag és az energia kinyerése azokon a helyeken, ahol megtalálható, és még abban az esetben is, ha bizonyos termékek helyettesítésére szolgáló szintetikus anyagok előállítása terén előrelépés történik, az egyéb típusú erőforrásoktól való anyagfüggőség nem kerülhető el (ha a gyártásban az autó egyes részein a vasat elengedik és műanyagokkal helyettesítik, ami nagyobb mennyiségű olaj beépítését vonja maga után).

Hogy az anyagi források fontosak és továbbra is fontosak a kapitalizmus és az imperializmus számára, az utóbbi években bebizonyosodott az imperialista hatalmak által táplált vagy végrehajtott háborúk és konfliktusok miatt. Tekintettel a nem megújuló természeti erőforrások kimerülésére és arra, hogy az egyéb megújuló erőforrások felháborító kiaknázásuk miatt megújulhatatlanná válnak (növények, állatok és víz), az imperialista országok versengenek egymással ezen erőforrások felhasználásáért. Az Egyesült Államok, a világ legtöbb anyagot és energiaforrást fogyasztó és pazarló országa nemzetbiztonsági kérdésként kihirdette az olaj- és stratégiai alapanyagok ellenőrzését, valamint a háborúkat és népirtásokat, amelyeket az Egyesült Államokban szervezett. az elmúlt évek a fontos olajkészletek előirányzataihoz kapcsolódnak [13]. Elég csak arra emlékezni, hogy a Santa Fe IV dokumentum azt állítja, hogy a természeti erőforrások ellenőrzése Latin-Amerikában nemcsak az Egyesült Államok prioritása, hanem nemzetbiztonsági kérdés is.

Természetesen ennek a forrásokért folytatott világháborúnak, amelyet a hatalmak között folytatnak (de nem országaikban, hanem a déli területeken, amelyek harctérekké alakulnak), nyilvánvaló környezeti következményei vannak azáltal, hogy fokozza az ökoszisztémákra nehezedő nyomást, ez a tendencia folytatása az ipari forradalom óta jellemző kapitalizmus folyamatainak jellemzői, amint azt felidézzük, hogy 1770 és 1995 között a föld elveszítette meglévő erőforrásainak több mint egyharmadát, ami az emberiség történetében bármikor elképzelhetetlen adat, és hogy a száraz trópusi az erdő eltűnt, a mérsékelt égövi erdők 60% -a és a nedves trópusi erdők 45% -a " [14].


A déli és keleti uralkodó országokban található anyagi és energiaforrások kifosztását intézményesítették az export strukturális alkalmazkodási terveken keresztüli előmozdításával, amely visszatérést eredményezett a világ számos országában hagyományos primer gazdaságokba. Ez megmagyarázza, hogy az export és a külkereskedelem kultusza miért nyert annyira politikai legitimációt és elméleti igazolást (felelevenítve a "komparatív előnyök" mítoszát), és a periférikus országok uralkodó osztályainak politikai és gazdasági képzeletének részévé vált. gyorsan adja el az ország területén található összes természeti erőforrást, hogy versenyképes legyen a világpiacon. Ez az export-ideológia - amely a Világbank, a Nemzetközi Valutaalap és a Kereskedelmi Világszervezet legfőbb képviselőinek számít - igazolja a nyersanyagok és a természeti erőforrások kifosztását, és tudatosan elrejti az ebből fakadó környezeti hatásokat, vagy ami még rosszabb, úgy tesz, mintha előnyös lenne az ökoszisztémák számára azáltal, hogy a magántőke szabályozása alá vonja őket, hogy tetszés szerint kamatoztassák a természetet, ami végső soron mindannyiunk hasznára válik. Ez a cinizmus áll mindazok érdeklődésének „zöld” diskurzusának hátterében, akik minden utolsó szűzerdőt elvisznek, amely valahol a világon maradhat, nyomorúságot és elhagyatottságot hagyva maguk után.

3. Az uralt országok biológiai és kulturális sokféleségének biopirátusa és kifosztása

A géntechnológia és a biotechnológia fejlesztését a világ különböző ökoszisztémáiban létező természetes genetikai alapokból hajtják végre, mint például a trópusi esőerdők, páramosok és mangrove-k, amelyek közül sokat az imperialista vállalatok és államok kifosztása nem érintett. A multinacionális vállalatok laboratóriumaiban - elsősorban az Egyesült Államokban - a biológiai és orvosbiológiai kutatások technológiai fejlődésével ezek az évezredek vagy milliók óta terhelt természeti erőforrások a multinacionális vállalatok vagy az északi kutatási központok régóta várt kereskedelmi zsákmányává válnak. Ebben az értelemben beszélhetünk a világ déli részén létező biogenetikai erőforrások valódi kifosztásáról az észak részéről, ahol a multinacionális cégek kezdik ezeket kereskedelmi szempontból hasznosítani az úgynevezett genetikai tőke kifejezéseként. Ez egy olyan tőke, amely egy már meglévő természetes bázisból indul ki, amelynek azoknak a régióknak vagy településeknek a lakosaihoz kell tartoznia, ahol található, de csalárd módon tulajdonítják el azokat a nagyvállalatok, amelyek ebből a genetikai bázisból olyan gyógyszereket vagy termékeket fejlesztenek vagy reprodukálnak, később multinacionális vállalatok szabadalmaztatják és kisajátítják. Így a biológiai sokféleség a genetikai imperializmus új vadászterévé vált, amelynek alapvető érdeke a gazdagság kiaknázása. Az új genetikai gyarmatosítás természetesen egy kisajátítási folyamatot feltételez, amelyben társadalmi értelemben nyertesek és vesztesek vannak. A győztes oldalt a nagy multinacionális biotechnológiai vállalatok és kutatóik alkotják, a vesztes oldalt pedig parasztok és őslakosok milliói alkotják (kisajátítva ősi tudásukat, erőforrásaikat, növényeiket és állataikat), valamint a szegény népességet. a világ déli részén található országok. Ebből a szempontból genetikailag egyenlőtlen csere folyik, amelyet a trópusokon elhelyezkedő természeti gazdagság hatalmas és hamis csempészése jellemez az imperialista országok felé, nagyon kevés biodiverzitással és magas genetikai homogenizációval. [15].

A genetikai imperializmus támadása a biodiverzitás ellen hangsúlyozza az erdők és azok lakói elleni ökocidákat, és tovább csökkenti az emberiség megtépázott táplálékforrását, mivel napi étrendünk 90% -át mintegy 15 mezőgazdasági faj és 8 állatfaj alkotja. A biotechnológiai forradalommal a fő növények genetikai homogenizációja, a még mindig létező helyi fajták eltűnése, valamint a nagy multinacionális élelmiszer- és agrokémiai vállalatok által elősegített genetikai latifundizmus bevezetése hangsúlyos.

A dzsungelek és a trópusi erdők biológiai gazdagságának kisajátítása az imperialista uralom új szakaszának része, ugyanolyan erőszakos és népirtó, mint a bolygó gyarmatosításának korábbi időszakai. A genetikai kisajátítás az egyik támogatója a biotechnológia sokat dicsért fejlődésének az imperialista központokban, ahol az emberi lények és az élet minden formájának egyszerű áruvá történő redukciója megvalósul a nagy tőke értékelése érdekében, függetlenül a bűnöző és a ragadozó elvetemült hatásaitól. logika.

4. A mérgező hulladékok (nukleáris és radioaktív) átvitele északról délre

A kapitalizmus az áruk elavulása után nagy mennyiségű hulladékot generál. Ha mérgező vagy radioaktív anyagokat használnak termékek előállításához, mint a mikroelektronikai iparban és az ipari termelés más ágaiban, akkor nyilvánvaló, hogy a radioaktív hulladék keletkezik. A központ tőkés országai számára elengedhetetlen, hogy megszabaduljon ezektől a mérgező hulladékoktól, és forgalmazásukat jövedelmező iparággá alakítsák, és ez "az Új Világrend központi stratégiája, a földek és források elzárásának szándékos módja - levegő, amelyet lélegezünk be, korábban közös tulajdon, és létrehozzuk a „szennyezési jogok” kereskedelmét [16]. A kapitalizmus "felfedezte", hogy akár a mérgező hulladék is olyan árucikké válhat, amelyet el lehet adni a legkiszolgáltatottabb és legnyomorultabb országoknak, és megkezdte ennek a kereskedelmi stratégiának a végrehajtását, amelynek eredményeként "prosperáló vállalkozók" lettek az imperialista országok, szövetségükben a saját országaikkal. államok egész ország talajának, tengerének és levegőjének megmérgezését vállalják, ennek következménye az emberek és állatok betegsége és halála.

Az Egyesült Államok vezeti azon országok listáját, amelyek évente több ezer tonna mérgező hulladékot küldenek műtrágyának álcázva, és amelyeket Banglades, Haiti, Szomália, Brazília és más országok strandjaira és termőföldjeire dobnak. Például Bill Clinton (1993-2001) adminisztrációja elfogadta, hogy az amerikai nagyvállalatok az égető hamut - amely magas ólom-, kadmium- és higanykoncentrációt tartalmaz - vegyítettek az agrokémiai anyagokkal. Ezt a vegyi mérget olyan külföldi ügynökségeknek és kormányoknak adják el, amelyek vagy nem sejtik annak tartalmát, vagy egyszerűen csak elhunyták a szemüket. [17]. A mérgező hulladék átadása a bolygó déli részére nem előre nem látható körülmények vagy a "technikai fejlődés" szükségszerű eredménye, hanem egy kifejezett környezeti rasszizmus logikájának része, amelynek kifejezett célja az emberi lények és az érintett országok szennyezése. mint alacsonyabbrendű. A környezeti rasszizmus büntető logikája azon a feltételezésen alapul, hogy egyes emberi csoportoknak joguk van teljes mértékben fogyasztani, tekintet nélkül azokra, akik ember alatti életkörülmények között élnek, majd mérgező hulladékot juttatnak területükre. Egy ilyen népirtási gyakorlat a világ minden táján uralkodó osztály meggyőződésén alapszik, hogy létezésük jótékony hatással van a bolygó számára, és más embereknek le kell mondaniuk, hogy elfogadják azt a kérlelhetetlen sorsot, amelyben csak a gazdagoknak és a gazdagoknak van joguk egészséges és tiszta életet. A tipikus NIMBY illúzió (Not in My Blacyard- Nem a kertemben) elképzelhető, hogy egyidejűleg fenntartsák a termékek fogyasztásának kontrollálhatatlan növekedését és megfelelő körülmények között megőrizzék a környező környezetet, ez nem számít szennyezni a szomszéd kertjét az enyém tisztasága érdekében.

A szennyező hulladékoknak az uralkodó országokba történő átadása jövedelmező vállalkozássá vált az imperialista országok egyes vállalatai számára. Noha az áruk gyártásához felhasznált alapanyagok nagy része a szegény és függő világból származik - amikor ezeknek az anyagoknak használati értéke volt, vagyis felhasználhatók -, használhatatlanná válnak, miután a felhasználók és a fogyasztók felhasználták őket északra és kevés emuljükre a déli országokban. És ebben a pillanatban gondolják ezeket a szegény országokat ismét az olyan hulladékgyűjtőként, amelyek az északi jómódúak féktelen fogyasztását eredményezik. A magasan iparosodott országokat szó szerint elárasztják a hulladékok és a mérgező termékek, akárcsak az Egyesült Államokban. Folyói és tavai annyira szennyezettek, hogy a nagyvállalatok piacot nyitottak az "áhított" mérgező hulladékok számára, ahogyan ez az 1980-as évek közepe óta megtörtént, amikor hordók ezernyi higanyhulladékot dobtak a dél-afrikai folyókba. [18].

A mérgező hulladék Egyesült Államok általi kivitele szorosan összefügg a világ szegény országaival szembeni politikai stratégiáival. Az ökológiai pusztítás, az erőszakos szegénység, a lázadások elleni háborúk, a politikai korrupció és a brutalitás, valamint a külföldről érkező mérgező hulladékok ugyanahhoz a stratégiához tartoznak. A mérgező hulladék kereskedelme az új világ rendellenességének központi stratégiája, annak érdekében, hogy a legszegényebb népek földjeit és erőforrásait - beleértve a belélegzett levegőt is - megfelelővé tegyék a szennyezési jogok kereskedelmének megteremtése érdekében. Ugyanakkor a parasztok és a falusiak proletariálásának eszköze, új munkaerő-kiaknázási formákhoz vezeti őket, valamint a déli ökoszisztémák megsemmisítésére is.

Míg északon a környezetvédelmi előírások megerősödnek, vállalatuk és tőkéjük felelős a szennyezés előmozdításáért a világ déli és keleti részén. Az Egyesült Államok ellenzi a veszélyes hulladék szállításának szabályozását, és blokkolta más országok javaslatait is a szegény országokba történő hulladékszállítás betiltására. Nem meglepő tehát, hogy egyúttal olyan mártírhalált szenvedett országokat, mint Haiti, Guatemala, Salvador és Szomália, ipari hulladékaik lerakó területeivé változtatta, amely előre megfontolt mérgezés az újkolonizált országokban.

5. Az imperializmus által a függő világnak köszönhető ökológiai adósság figyelmen kívül hagyása

Az ökológiai adósság alatt azt kell érteni, hogy az erősen iparosodott országok nem fizetik ki az exportra szánt természeti erőforrások válogatás nélküli kihasználása által évszázadok óta okozott károkat, a helyi ökoszisztémákra és élőhelyekre gyakorolt ​​negatív hatások figyelembevétele nélkül. Konkrétabban: (...) az északi iparosodott országok és a harmadik világ országai között a természeti erőforrások kifosztása, a környezeti károk és a szabad térhasználat miatt szerződött adósságnak tekinthető. az ipari országok által termelt hulladékok, például az üvegházhatású gázok lerakására [19].

Következésképpen az igazi adósok az egész világ uralkodó osztályai, elsősorban a gyarmatosító és az imperialista országoké.

A neoliberális technokraták, bankárok, a pénzügyi tőke és a transznacionális vállalatok képviselőinek józan észével ellentétben az ökológiai adósság fogalma kiemeli, hogy az északi országok a világ szegényeinek tartoznak azért, mert "földhiányt okoztak (…), amelyet a a bolygó alapvető létfontosságú rendszerei a levegő, a talaj, a vizek és a növényzet visszaélése miatt ". A hiányért való felelősség egyenlőtlenül esik a szegények és a jómódúak számára, amennyiben a fogyasztás és az életszínvonal különbözik egymástól. Emiatt az ökológiai adósság az ökológiai rasszizmussal függ össze, mivel a környezeti pusztítás következményeit leginkább a szegények, a parasztok, az őslakosok, a szerény nők és a munkások viselik. Más szavakkal, az ökológiai adósság megértéséhez osztály, nem és etnikai elemzést kell bevezetni, amely lehetővé teszi annak meghatározását, hogy a legszegényebbeket hogyan érinti a környezet pusztulása.

En una perspectiva histórica, durante los últimos cinco siglos los habitantes de los países imperialistas han contraído una deuda con los pobres del mundo, como resultado de una diversidad de procesos mutuamente relacionados entre los que sobresalen: la extracción de los recursos (minerales, marinos, forestales y genéticos) en los países del Sur; la consolidación de un intercambio ecológicamente desigual, como resultado del cual se exportan bienes primarios sin evaluar económicamente el impacto social y ambiental generado por su extracción o producción; el saqueo, destrucción y devastación de hombres y culturas desde la era colonial; la apropiación de conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas sobre semillas y plantas medicinales, en los que se sustentan las modernas agroindustrias y la biotecnología; la destrucción de las mejores tierras de cultivo y de los recursos marinos para la exportación, debilitando la autosuficiencia alimentaria y la soberanía cultural de las comunidades del Sur; la contaminación de la atmósfera por parte de las naciones industrializadas debido a la excesiva emisión de gases que han afectado a la capa de ozono, provocando el efecto invernadero y desestabilizando el clima; la apropiación desproporcionada de la capacidad de absorción de dióxido de carbono que tienen los océanos y bosques del planeta; la producción de armas químicas y nucleares, cuya puesta a punto se hace con frecuencia en los países del Sur; y la venta de plaguicidas que no son usados en el Norte y el almacenamiento de desechos tóxicos en los países del Sur [20].

Con respecto a las relaciones entre deuda externa y deuda ecológica cabe destacar dos aspectos: 1º) los precios de las exportaciones no incluyen los diversos costos sociales y ambientales, que no se contabilizan (es decir, son gratuitos) y los saberes (por ejemplo el conocimiento exportado desde América Latina sobre el manejo de determinados productos, como la papa o el maíz) tampoco se pagan. Pero al mismo tiempo las emisiones de gas carbónico que se producen a gran escala en el Norte son absorbidas gratis por la vegetación o los océanos de todo el mundo, incluyendo al Sur del planeta. Es como si los ricos del mundo se hubieran "arrogado derechos de propiedad sobre todos los sumideros de CO2, los océanos, la nueva vegetación y la atmósfera" [21]; 2º) la cancelación de la deuda externa degrada la naturaleza, puesto que para pagarla debe aumentarse la producción lo cual por lo común se hace a costa del empobrecimiento de la gente y de una mayor extorsión de la naturaleza. En la medida en que se dedican más recursos para exportación con la finalidad de pagar la deuda externa, ésta aumenta y al mismo tiempo los países pierden sus riquezas naturales. Esta es una muestra palpable de injusticia económica y ambiental, propia del sistema capitalista e imperialista. Como parte de esa injusticia, la deuda externa se sigue cobrando -y pagando, que es lo peor- cumplidamente, pero la deuda ecológica contraída por los países imperialistas nunca se menciona, como si no existiera.

Existe una estrecha relación entre la deuda externa (financiera) que desangra a los países dependientes y la deuda ecológica (nunca reconocida por los países dominantes en el sistema mundial), debido a que las divisas destinadas al pago de los intereses y amortizaciones de la deuda externa aumentan la extracción de recursos naturales, para convertirlos en exportaciones al mercado externo con el fin de obtener dinero para seguir pagando las deudas. El costo ambiental de ese proceso se materializa en hechos como los siguientes:

– Acelerada deforestación que destruye la biodiversidad y convierte en desiertos vastas superficies de tierras anteriormente fértiles. "Desde 1970 las áreas arboladas han disminuido de 11,4 kilómetros cuadrados por cada mil habitantes a sólo 7,3 kilómetros cuadrados".

– La utilización de las mejores tierras de cultivo para la exportación ha forzado a los campesinos a cultivar tierras marginales. Por ejemplo, la utilización para el cultivo de laderas escarpadas, vulnerables a la erosión, ha favorecido los fatales deslizamientos de lodo que recientemente han afectado a Honduras, Nicaragua y Venezuela.

– Incremento del uso de plaguicidas y fertilizantes químicos. Por ejemplo, la industria bananera de diversos países utiliza el plaguicida DBCP, que provoca esterilidad masculina.
– Destrucción de los manglares para la cría del camarón, favoreciendo así las inundaciones en las zonas costeras. En Ecuador, el 70% de los manglares ha sido destruido para instalar criaderos de camarón para la exportación, afectando con ello la supervivencia de los pescadores tradicionales y aumentando las posibilidades de inundaciones provocadas por el fenómeno de El Niño.

– Consumo excesivo de combustible, disminución del valor nutricional e incremento del uso de conservantes, provocados por el transporte de alimentos a grandes distancias.

– Sustitución de la diversidad biológica por monocultivos y bosques artificiales. La explotación comercial de las plantaciones forestales extrae la madera y destruye el resto por considerarlo "desechos".

– Pesca excesiva: "Las existencias mundiales de pesca están en declive, con una cuarta parte ya agotada o en vías de serlo y otro 44% explotado al límite de su continuidad biológica".
– Destrucción de hábitats naturales y humanos como resultado de los riesgos de la extracción de petróleo. Por ejemplo, los daños provocados por la Shell en el delta del río Níger, hogar del pueblo Ogoni [22].

Un procedimiento adecuado para sopesar la deuda ecológica contraída por los voraces consumidores de los países imperialistas y los subconsumidores del Sur consiste en comparar sus respectivas huellas ecológicas. Por huella ecológica se entiende la cantidad de "tierra cultivable, zonas de pastoreo, bosques, producción oceánica y capacidad de absorción de dióxido de carbono que es consumida por una persona promedio en un área geográfica determinada" [23]. Esa noción apunta a medir el impacto de los modelos de consumo con relación a la capacidad de carga del planeta, por lo cual se entiende el máximo de población de una determinada especie que puede sobrevivir en cierto hábitat sin provocarle daños irreversibles. En el caso de un país determinado, la huella ecológica mide la superficie biológicamente productiva que es necesaria para mantener el nivel de recursos de ese país y para absorber sus desechos:

Cuando la huella ecológica de un país es mayor que su capacidad ecológica de carga, ese país tiene que "importar" capacidad de carga de algún otro sitio y/o consumir su capital natural a un ritmo mayor que el de la regeneración de la naturaleza. Esto se logra importando alimentos, combustible o productos forestales o agotando su provisión de recursos renovables y no renovables (por ejemplo, combustibles fósiles). También puede "exportar" desechos, como el exceso de emisiones de dióxido de carbono que su masa forestal o los océanos circundantes no pueden absorber [24].

Se ha establecido que la huella ecológica promedio de un habitante humano en el planeta es de 7,7 hectáreas, pero que los países altamente industrializados superan con creces esa media en tanto que los países dependientes están sensiblemente por debajo de la misma. De esta forma, por ejemplo, Canadá tiene una capacidad ecológica de carga de 9,6 hectáreas per capita, mientras que en el otro extremo Bangla Desh, con una huella ecológica de sólo 0,5 hectárea per cápita dispone de una capacidad de carga de tan solo 0,3 hectárea por persona. Considerando los resultados de la huella ecológica por países se encuentra que a escala mundial el 77% de la población humana tiene una huella ecológica menor que la media, de sólo 1,02 hectárea, pero el otro 23% -los verdaderos deudores ecológicos- ocupa el 67% de la huella de toda la humanidad. Esto quiere decir que sólo un quinto de la población utiliza dos tercios de la capacidad de carga. Es esa quinta parte de deudores ricos la responsable de que la humanidad esté consumiendo un 40% más de recursos de los que pueden regenerarse sosteniblemente. Por cada persona que utiliza el triple de lo que en justicia le corresponde de la capacidad de carga del planeta, hay tres que sobreviven con sólo un tercio de lo que realmente les correspondería [25].

6. Intercambio ecológico desigual

Cuando se analiza la dominación imperialista suele hablarse del intercambio económico desigual expresado en la célebre formulación teórica del deterioro de los términos de intercambio, con lo que se quiere expresar que en el mercado mundial tienden a depreciarse los productos primarios y a encarecerse los bienes manufacturados. Mirada en el largo plazo esta tendencia perjudica a los países productores de materias primas. Pero sin desconocer la importancia de este intercambio desigual en términos económicos, es necesario considerar el intercambio ecológico desigual, algo poco estudiado. Por tal puede entenderse el resultado ambiental -negativo para los países dependientes- de la importación por parte de los países altamente industrializados de productos del Sur a bajos precios, que no toman en consideración el agotamiento y perennidad de tales recursos [26]. Esto sucede hoy con recursos naturales, como la madera (de la cual el Japón es uno de los primeros compradores del mundo), minerales, petróleo y especies exóticas. También debe considerarse como parte de ese intercambio ecológico desigual el envenenamiento de aguas, aire, tierras y seres humanos que se produce como resultado de la aplicación de plaguicidas en las plantaciones agrícolas de empresas imperialistas en países dependientes (como hicieron en Nicaragua las compañías bananeras). Mientras que las compañías transnacionales se llevan el producto para ser vendido y consumido en su país de origen, en las zonas productoras queda la desolación, la muerte y el veneno por todos lados.

En pocas palabras, intercambio ecológicamente desigual "significa el hecho de exportar productos de países y regiones pobres, sin tomar en cuenta las externalidades locales provocadas por estos productos o el agotamiento de los recursos naturales, a cambio de bienes y servicios de regiones más ricas" [27]. Y lo más importante radica en que esa noción tiene implicaciones políticas, al destacar que la pobreza y la carencia de soberanía y autonomía por parte de las regiones exportadoras, debido a su condición dependiente y subordinada en el plano mundial, están en la base de ese intercambio desigual que finalmente perjudica a los pobres de dichas regiones, en virtud de la irremediable destrucción de sus ecosistemas sin que la misma sea asumida por los países imperialistas y sus empresas, que lucran con los productos que allí se generan.

7. Violación de las aguas territoriales de los países dependientes por parte de las flotas pesqueras de las grandes potencias

El ritmo infernal de pesca que se ha practicado durante las últimas décadas, a medida que aumenta el consumo de pescado o productos derivados en los países del Norte, ha agotado los principales bancos de peces en todo el mundo, comenzando por los mares y ríos de esos mismos países. Un buen ejemplo al respecto es el del bacalao, un producto esencial para la subsistencia de miles de pescadores artesanales en las costas canadienses de Terranova, que, por la acción de los grandes pesqueros comerciales, ha sido diezmado, terminando no sólo con el recurso sino también con los propios pescadores [28]. Como resultado del agotamiento de los bancos de peces en las aguas del Atlántico norte, grandes buques pesqueros de los países europeos, de los Estados Unidos y de Japón, incursionan en las aguas de todo el mundo para depredar literalmente todo lo que encuentran a su paso. Ahora, la pesca en alta mar está dominada por grandes barcos que operan a gran velocidad y "llevan detrás inmensos sistemas de redes que barren todo a su paso, sin tener en cuentas los cupos de peces y con una total indiferencia hacia el medio ambiente" [29]. Esto ha ocasionado la extinción de cientos de especies marinas y una drástica reducción del volumen de pesca a nivel mundial. También ha significado el empobrecimiento o la ruina de los pequeños pescadores artesanales en diversos lugares del mundo, una consecuencia dramática porque en los países de la periferia existen millones de personas cuya vida se ha desenvuelto durante cientos o decenas de años en torno a la pesca [30].

8. Exportaciones forzadas de especies animales y vegetales

Este comercio desigual que se hace siempre en la dirección Sur-Norte es realizado por mafias organizadas y tiene como objetivo transportar mascotas de compañía o producir mercancías exóticas a partir de partes animales (piel, marfil, dientes) para adornar a la burguesía de los países industrializados. Este comercio ilegal es tan significativo que se considera como la segunda actividad comercial subterránea, solamente superada por el comercio de estupefacientes. Anualmente circulan en forma ilegal 50 mil primates, 4 millones de aves, 350 millones de peces tropicales, de todos los cuales mueren en el viaje entre el 60 y el 80%. [31]. Para que este negocio funcione existen complejas redes de traficantes de animales, emparentadas con otras actividades como el narcotráfico, en las que participan funcionarios estatales y empresarios privados tanto de los países pobres como de los países ricos. Solo de esa forma pueden ser extraídos de la Amazonía brasileña, para señalar el caso más aberrante de expoliación imperialista, 12 millones de animales, de los cuales muy pocos llegan vivos a su destino final, puesto que sólo uno de cada diez resiste las travesías, el cambio de hábitat, la suciedad o el maltrato [32]. No es coincidencia, entonces, que en el Brasil 208 especies están seriamente amenazadas [33].

El mercado de los animales y de las plantas exóticas está claramente definido en términos económicos y geográficos: la oferta la suministran los países tropicales y la demanda se concentra en los países industrializados. En estos últimos se presenta un consumo insostenible de fauna exótica, abastecido por países en los cuales los campesinos y los trabajadores soportan peores condiciones de existencia. En ese mercado internacional existen consumidores conspicuos que buscan ejemplares raros, pero también debe incluirse a la industria farmacéutica, que compra por ejemplo especies venenosas como arañas y serpientes para experimentar y producir nuevos medicamentos y productos.

La Unión Europea es el principal consumidor de animales exóticos, siendo el primer importador mundial de pieles de reptil, de loros, de boas y de pitones y el segundo importador, después de los Estados Unidos, de primates y felinos. En ese mercado internacional de seres vivos España desempeña un papel significativo, por su posición geográfica que sirve de puente entre África Ecuatorial, América Latina y el sudeste asiático, con los Estados Unidos y otros lugares de Europa.

9. A manera de conclusión: el capitalismo y la ecología son mutuamente excluyentes

La crisis ambiental de nuestro tiempo ha sido producida por el modo de producción capitalista, debido a su carácter mercantil orientado a producir no para satisfacer necesidades sino para incrementar la ganancia individual. Este hecho aparentemente elemental que rige el funcionamiento del capitalismo constituye la base del agotamiento de los recursos naturales, expoliados a un ritmo nunca antes visto en la historia de la humanidad, al mismo tiempo que produce desechos y contaminación de manera incontrolable. Desde este punto de vista el capitalismo tiene dos características claramente antiecológicas: la pretensión de producir de manera ilimitada en un mundo donde los recursos y la energía son limitados; y originar desechos materiales que no pueden ser eliminados -cosa imposible en concordancia con las leyes físicas- y que deben ir a alguna parte, lo cual supone exportarlos a los países más pobres de la tierra. Como bien lo dice James O’Connor (…) la naturaleza es un punto de partida para el capital, pero no suele ser un punto de regreso. La naturaleza es un grifo económico y también un sumidero, pero un grifo que puede secarse y un sumidero que puede taparse. La naturaleza, como grifo, ha sido más o menos capitalizada; la naturaleza como sumidero está más o menos no capitalizada. El grifo es casi siempre propiedad privada; el sumidero suele ser propiedad común [34].

Está absolutamente demostrado por todos los indicadores de deterioro ambiental que la ecología y el capitalismo son polos opuestos de una contradicción insalvable, puesto que el capitalismo se basa en la lógica del lucro y de la acumulación sin importar los medios que se empleen para lograrlo, ni la destrucción de recursos naturales y ecosistemas que eso conlleve. Se podría argüir en contra de esta afirmación que hoy el capitalismo tiene un discurso ecológico y preocupaciones "verdes". Desde luego que sí, pero detrás de ese discurso se esconden los grandes grupos corporativos interesados en expoliar hasta el fin al medio ambiente y de convertirlo en una mercancía muy rentable que genere pingües beneficios. En otros términos, hasta la ecología y el medio ambiente se han convertido en una mercancía más, lo cual tiene implicaciones negativas sobre las mismas posibilidades de existencia y reproducción de la vida en sus más diversas manifestaciones, y esa mercancía ecológica (expresada en la retórica insulsa del pretendido "desarrollo sustentable" y el "capital verde") también se ha mundializado como resultado de la expansión imperialista de las últimas décadas.

En esa perspectiva, pueden señalarse los tres nudos problemáticos que, en términos ambientales, ha generado el capitalismo, tal y como lo ha analizado en varias investigaciones el teólogo brasileño Leonardo Boff: el nudo de la extinción de los recursos naturales; el nudo de la sostenibilidad de la tierra; y el nudo de la injusticia social mundial. En cuanto a la extinción de los recursos naturales estamos asistiendo al más acelerado exterminio de especies de seres vivos, la peor de los últimos 65 millones de años, ya que diariamente desaparecen para siempre unas 10 especies y anualmente unas 20.000. Esta cifra adquiere relevancia si se considera que en la última gran extinción de especies desaparecían dos o tres por año. Otro de los recursos que se agota rápidamente es la tierra fértil, convertida en desierto rural o urbano, deforestada y seca. Al mismo tiempo, la sostenibilidad de la tierra está seriamente en duda ante los procesos en curso, entre los que sobresale el calentamiento global, con sus consecuencias nefastas de alteración climática en todo el orbe, aumento en el nivel de los mares, inundaciones, sequías, huracanes, etcétera, fenómenos todos que pueden llegar a alterar el equilibrio químico-físico y biológico de la tierra. En lo que respecta a la injusticia social mundial, que se manifiesta en la concentración del ingreso y la prosperidad en reducidos sectores de las elites dominantes en todo el mundo al lado de la miseria y la pobreza de millones de seres humanos, tiene una relación directa con la apropiación de recursos y energía por esa minoría opulenta [35].

En este artículo se han descrito y analizado en forma apretada algunas de las características del imperialismo ecológico, sin que hayamos considerado todos los aspectos que pueden ser estudiados a partir del uso de dicha categoría. Simplemente, se ha pretendido demostrar la utilidad de esta noción para entender y enfrentar algunos de los problemas ambientales más álgidos de nuestro tiempo, los cuales no son resultado, ni mucho menos, de catástrofes naturales o fuerzas incontrolables, como se ha dicho tan reiteradamente durante todo el año 2005, después del tsunami en el Océano Indico en diciembre de 2004 o del huracán que asoló a Nueva Orleáns. Teniendo en cuenta los elementos expuestos, es evidente que el imperialismo ecológico tiene múltiples dimensiones, que ameritan ser consideradas, tanto para entender la voracidad del imperialismo contemporáneo como para organizar luchas de resistencia y defensa de los ecosistemas por parte de todos aquellos que sentimos que la naturaleza se ha convertido en el último coto de caza de la mercantilización ecocida del capitalismo mundial.

* Renán Vega Cantor es profesor de la Universidad Pedagógica Nacional, Bogotá-Colombia, y colaborador de la revista Herramienta. Este artículo fue publicado en Revista Herramienta Nº31-Buenos Aires, marzo 2006 -Boletín informativo – Red solidaria de la izquierda radical –y

Notas

[1] Barry Componer (1992), En paz con el planeta, Barcelona, Editorial Crítica, pág. 137.
[2] Mitchel Cohen "Residuos tóxicos y el Nuevo Orden Mundial", en www.rebelion.org/ecologia/040128cohen.htm
[3] Ramón Tamanes (1983), Ecología y desarrollo. La polémica sobre los límites al crecimiento, Madrid, Alianza Editorial, pág. 147.
[4] "El vínculo entra la gente y los ecosistemas", en www.agrovia.com/ambiente/pdf/MAB
[5] Ibíd.
[6] Ibíd.
[7] Ibíd.
[8] Ibíd.
[9] Ibíd.
10] Adrian Berry (1997), Los próximos diez mil años, Madrid, Alianza Editorial, pág. 65.
11] Citado en J. Riechmann (2004), Gente que no quiere viajar a Marte. Ensayos sobre ecología, ética y autolimitación, Madrid, Libros de la Catarata, pág.133.
12] Entre los autores que enfatizan este tipo de concepciones podemos mencionar a Jeremy Rifkin (2000), en La era del acceso. La revolución de la nueva economía, Barcelona, Editorial Paidos, págs. 49 y ss.
13] Michael T. Klare (2003), Guerras por los recursos. El futuro escenario del conflicto global, Barcelona, Ediciones Urano, pág. 23.
14] Ibíd., págs. 37, 39.
[15] Vandana Shiva (2001), Biopiratería. El saqueo de la naturaleza y el conocimiento, Barcelona, Editorial Icaria, pág. 90; Isabel Bermejo, "El debate acerca de las patentes biotecnológicas", en Alicia Durán y Jorge Riechmann (1997), Genes en el laboratorio y en la fábrica, Madrid, Editorial Trotta, págs. 53-70.
[16] M. Cohen, op. cit.
[17] Ibíd.
[18] Ibíd.
[19] John Dillon, "Deuda ecológica. El Sur dice al Norte: ‘es hora de pagar’", en www.debtwatch.org/cat/formacio/maleti/material/de/da/dillon.pdf
[20] Ibíd.
[21] Joan Martínez Allier y Arcadi Olivares (2003), ¿Quién debe a quién? Deuda externa y deuda ecológica, Barcelona, Editorial Icaria, pág. 43.
[22] J. Dillon, op. cit.
[23] Ibíd.
[24] Ibíd.
[25] Ibíd.
[26] Juan Martinez-Alier (1996), "De l’economie politique à l’ecologie politique", Un siècle de marxisme. Bilan et prospective critique, París, pág. 177.
[27] Joan Martínez Allier (2005), El ecologismo de los pobres. Conflictos ambientales y lenguajes de valoración, Barcelona, Editorial Icaria, pág. 275.
[28] James Petras y Henry Veltmeyer(2003), Un sistema en crisis. La dinámica del capitalismo de libre mercado, México, Editorial Lumen, págs. 171 y ss.
[29] Ibíd, pág.183.
[30] Joni Seager (1995), Atlas de la terre. Le coût écologique de nos modes de vie, la politique des Etats: une vision d’ensemble, París, Autrement, págs. 68-69 y 120-121.
[31] Ibíd, págs. 80-81 y 124-125
[32] Mario Osava, "Tráfico de animales, un negocio millonario", en web.chasque.net/informes/agosto-2001/info2001-08-15.htm; "Comercio internacional de animales y plantas", en www.!españa.es/naturaeduca/conserva_comercio.htm ; "El tráfico ilegal de especies", en www.!españa.es/naturaeduca/hom_traficoespecies.htm ; "Animales y plantas en peligro de extinción", en www.anbientum.com.revista/2003_04/EXTINCION_imprimir.htm
[33] M. Osava, op. cit.
[34] James O’Connor (2001), Causas naturales. Ensayos de marxismo ecológico, México, Siglo XXI Editores, pág. 221.
[35]Leonardo Boff, "La contradicción capitalismo/ecología", en www.latinoamericana.org/2005/textos/castellano/Boff.htm


Video: Mélymulcs Újratöltve - Ember és környezetkímélő kertművelés 2 (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Mikasar

    Figyelemre méltó, nagyon értékes üzenet

  2. Cinneididh

    original and useful!

  3. Inys

    I consider, that you have deceived.

  4. Wolcott

    Véleményem szerint tévedsz. Biztos vagyok benne. Javaslom a megbeszélést.

  5. Kaidan

    Tévedsz. Beszéljük meg ezt. Írj PM-et, megbeszéljük.

  6. Bassam

    Teljesen igazad van. Van ebben valami, és tetszik az ötleted. Azt javaslom, hogy általános vitára hozzuk fel.

  7. Voistitoevitz

    Mondd el a részleteket..

  8. Maukinos

    Azt hiszem, megengedi a hibát. Írj nekem a miniszterelnökbe, megbeszéljük.



Írj egy üzenetet