TÉMAKÖRÖK

Japán a szabadkereskedelmi megállapodások révén bejut a biológiai sokféleségbe

Japán a szabadkereskedelmi megállapodások révén bejut a biológiai sokféleségbe


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Grain által

Japán egyre inkább használja a szabadkereskedelmi megállapodásokat (FTA) a vetőmagok és a biológiai sokféleség egyéb formáinak vállalati ellenőrzésének megerősítésére, amelyek kulcsfontosságúak az élelmiszer, a mezőgazdaság és az orvostudomány szempontjából. Ebből a két szerződésből, amelyeket ebben a hónapban írtak alá Chile és Indonézia kormányaival, Japán a nemzetek nagy csoportjába került, amely kétoldalú kereskedelmi megállapodásokkal a múltba veszi a vidéki gazdaságok vetőmag-megtakarításának gyakorlatát.


Az elmúlt években a japán kormány egyre inkább a szabadkereskedelmi megállapodások felé fordult, hogy optimalizálja a japán vállalatok üzleti lehetőségeit és megvédje az ország élelmiszer- és energiabiztonsági érdekeit, különösen az ázsiai-csendes-óceáni térségben (lásd 1. táblázat). A biológiai sokféleség privatizálása része a napirendjüknek.

A japán kormány zárt ajtókon folytatott tárgyalások útján létrejött szabadkereskedelmi megállapodásai révén rábírta a többi országot, hogy változtassanak törvényeiken, annak érdekében, hogy a vállalatoknak nagyobb cselekvési szabadságot és nagyobb kontrollt biztosítsanak vagyonuk felett. Az egyik taktika, amelyet Japán egyre inkább igénybe vesz, az a kereskedelmi partnerek nyomására, hogy fogadják el az életformák szabadalmaztatását, és szigorítsák azokat a törvényeket, amelyek lehetővé teszik a vállalatok számára, hogy magvakat tulajdonjogra igényelhessenek, ezáltal a gazdákat jogdíjak fizetésére kényszerítve. Annyiban, hogy Japánban már hírhedt "biopiracy" hírneve van, mint a híres Shiseido és cupuaçú esetekben, a kormány azon szándéka, hogy utat nyitjon a biotechnológiai vállalatok számára a biológiai sokféleséggel kapcsolatos törvényes jogok biztosításához, nem meglepő. [egy]

Nyilvánvaló, hogy Japán megduplázta igényeit. Az első, Szingapúrral (2002) és Mexikóval (2004) aláírt szabadkereskedelmi megállapodásokban Japán nem is érintette a szellemi tulajdonjogok életformákkal kapcsolatos kérdését. De nem sokkal azután, hogy a Malajziával és a Fülöp-szigetekkel tárgyalt szabadkereskedelmi megállapodásokban a kérdés elkezdett kúszni a tárgyalóasztalra. Malajzia esetében, amely 2005 végén kötött megállapodást Japánnal, Tokió megpróbálta rávenni a kormányt, hogy kötelezze el magát az Új Növényfajta Védelméért Nemzetközi Unió (UPOV) rendszer mellett, ám a malajziak nemmel válaszoltak. [2] Valójában, és hogy megakadályozza a szabadkereskedelmi megállapodás nagy rohamát, amely a japán befektetők számára egyenlő jogokat biztosít Malajzia erőforrásainak kiaknázására, ez az ország olyan záradékot helyezett el, amely elkerüli Japán beavatkozását a biológiai sokféleséggel kapcsolatos politikák kialakításába. [3] Ugyanakkor a kormány elfogadott néhány elvont nyelvet a monopólium magánjogainak védelméről "a nemzetközileg harmonizált rendszerrel összhangban". A gyakorlatban ez az UPOV beavatkozását jelenti. Csak a szöveg nem ezt mondja. [4]

1. táblázat: Japán szabadkereskedelmi megállapodások (2007. augusztus). Forrás: Gabona

AláírvaTárgyalásbanElőkészületben
Szingapúr (2002; módosítva 2007)Korea (2003 óta, jelenleg őrizetben van)Argentína
Mexikó (2004)ASEAN (2005 óta; az előzetes megállapodást 2007. augusztus végén érték el, várhatóan 2007 novemberében írják alá)Brazília
Malajzia (2005)Öböl-menti Együttműködési Tanács (2006 óta, 2008 elején jön létre)Kambodzsa
Fülöp-szigetek (2006; jelenleg megerősítésre kerül a Fülöp-szigeteken)Vietnam (2007 óta)Kanada
Brunei (2007)Ausztrália (2007 óta)Közép-Ázsia
Thaiföld (2007)India (2007 óta, 2008-ban zárul le)Kína
Chile (2007)Svájc (2007-től, 2007 végén kötendő)Kelet-Ázsia („Nikai Initiative”, amely magában foglalja Ausztráliát, Indiát és Új-Zélandot; tanulmányozás alatt)
Indonézia (2007)Egyiptom
Európai Unió (tanulmányozás alatt)
Izland
Izrael
Kuvait
Mercosur
Mongólia
Marokkó
Új Zéland
Norvégia
Dél-Afrika (tanulmányozás alatt)
Tajvan
USA (tanulmányozás alatt; a tárgyalások 2009 közepén kezdődnek)

A Fülöp-szigetek esetében egy vegyes bizottság 2003-ban javasolta egy szabadkereskedelmi megállapodás lehetőségét Japán és a Fülöp-szigetek között. A japánok szerint egy ilyen megállapodás elősegíti a növénynemesítők jogait. A filippínóiak szerint ez elősegíti a gazdák jogait. Japán azt válaszolta, hogy a mezőgazdasági termelőknek bármilyen joguknak UPOV-megfelelőnek kell lennie.

Végül is az általuk 2006 szeptemberében aláírt megállapodás nagyon keveset mond erről. [5] Csak arra hivatkozik, hogy Manilának el kell köteleznie magát, hogy valamiféle jogfizetési rendszert kínál a növényfajtákra, és azt a lehető legtöbb fajra ki kell terjesztenie, figyelembe véve Japán kereskedelmi érdekeit. Nem okoz sok kárt, de nem is ártalmatlan.

Az ajtók kinyitása az UPOV felé

Mindez 2007-ben megváltozott. Most Japán kifejezetten az UPOV-ba vonzza a fejlődő országokat, a szabadkereskedelmi megállapodások szorításában, sőt megpróbálja megváltoztatni más országok szabadalmi törvényeinek hatályát, hogy a japán vállalatok erősebb jogokkal rendelkezzenek a biológiai sokféleség felett.

Ez év elején a thai katonai kormánynak az a döntése, hogy szabadkereskedelmi megállapodást ír alá Japánnal, heves nyilvános vitát váltott ki. [6] A két ország közötti megállapodást a Thaksin-rezsim idején tárgyalták meg, de amikor a katonaság 2006 szeptemberében puccsot rendezett, minden tárgyalás Thaifölddel leállt a kereskedelmi megállapodásokról, főleg azért, mert egyik kormány sem akarta kitenni magának, hogy látszólag elfogadja a katonai rezsim.


A japán vállalatok - a Kereskedelmi Kamarájukon keresztüli - nyomására és valószínűleg annak bizonyítására, hogy a haditörvény valóban nem volt olyan rossz, a thaiföldi katonaság úgy döntött, hogy felveszi Thaksin által hagyott dolgokat, és aláírja magukat. Eleinte a közvélemény ellentmondott a szerződés sok szempontjának, de végül a vita két központi kérdésre összpontosult, amelyek közül az egyik a mikroorganizmusok szabadalmaztatása volt. A szerződés kimondja, hogy Thaiföld csak azért utasíthatja el a szabadalmi bejelentéseket, mert azok egy „természetesen előforduló” mikroorganizmust tartalmaznak. [7] Egy olyan világban, ahol a biológiai erőforrások feletti nemzeti szuverenitást a nemzetközi jog rögzíti, és ahol Japánt többször vádolták "biopiráciával", ez a rendelkezés több thaiföldi csoportot is felforgatott, köztük a Jogi Bizottságot. Ennek ellenére a tábornokok mozdulatlanok maradtak. Ezenkívül az április elején aláírt szabadkereskedelmi megállapodással Thaiföldet kötelezték a növényfajták oltalmára vonatkozó „nemzetközi előírások” betartására. Ez ismét UPOV-kóddal szól, annak ellenére, hogy Thaiföld növényfajta-oltalmi törvénye nem felel meg az UPOV-előírásoknak.

Néhány hónappal később, 2007. augusztus közepén, Bachelet chilei elnök hasonló szabadkereskedelmi megállapodást írt alá Japánnal. Ez volt az első japán szabadkereskedelmi megállapodás, amelyet az UPOV kifejezetten bevezetett kereskedelmi partnerére. Noha Chile 1996 óta tagja az UPOV-nak, ez a szabadkereskedelmi megállapodás kötelezi a kormányt, hogy a növényfajtákkal kapcsolatos nemzeti jogszabályait az UPOV-1991 szintjére, az egyezmény legújabb változatára vezesse. Az UPOV-1991 nem teszi lehetővé a gazdálkodók számára a növényfajta-védelem alatt álló növényekről betakarított vetőmagok megmentését és cseréjét. Bár igaz, hogy Chile hasonló megállapodásokat kötött az Egyesült Államokkal és az Európai Szabadkereskedelmi Társulással, ez az első alkalom, hogy Japánnak sikerült egy másik országra rákényszeríteni az UPOV rendszerbe való belépést, amely fenyegeti a gazdákat és a megtakarítás gyakorlatát magvak. [8]

Mielőtt a chilei szerződés tintája megszáradt, Abe japán miniszterelnök és Yudhoyono indonéz elnök közösen aláírták saját kétoldalú szabadkereskedelmi megállapodásukat Jakartában. Indonézia, Chile-hez hasonlóan, most beleegyezett abba, hogy megfeleljen az UPOV-nak, és mindent megtesz az Unióhoz való csatlakozás érdekében. Ha ez megtörténik, 165 millió indonéziai gazda egyre inkább kénytelen lesz megvásárolni a vetőmagot - természetesen erről van szó. A biológiai sokféleség privatizációja ezen szabadkereskedelmi megállapodások révén, a szellemi tulajdonra vonatkozó szigorú szabályaikkal azt jelenti, hogy a lehető legtöbb gazdálkodót a vállalat által ellenőrzött vetőmagellátás kötött ügyfeleivé kell alakítani. Még ennél is rosszabb, hogy a jogsértések - például az engedély nélküli megosztás, a „védett” fajtákból elmentett vagy kiválasztott magvak - büntetőeljárás alá vonhatók.

Az áttekintés

Az Egyesült Államok és Európa már nem az egyetlen "rosszfiú", aki egy komor új forgatókönyvbe taszítja a gazdákat, ahol óriáscégek ellenőrzik a vetőmagokat, örök jogdíjakat kell fizetni, a vidéki autonómiát és kultúrát pedig eltemetik. [9] Japán, amely a világ első tíz vetőmag-konglomerátumának az egyik otthona, csatlakozott a ligához (lásd a 2. táblázatot). Az Abe-kormány őrjöngve újabb szabadkereskedelmi megállapodásokat ír alá az elkövetkező hónapokban: Indiával, Vietnámmal és az ázsiai térség egészével. Mivel Jakartában és Santiagóban már létrejött a precedens, várható, hogy a japánok nyomni fogják ezeket az országokat az UPOV-hoz való csatlakozásra.

2. táblázat: A világ 10 legnagyobb vetőmagvállalata (2006) *

Vállalat2006. évi vetőmag-értékesítés dollármilliókban
1. Monsanto (USA)$4,028
2. Dupont (USA)$2,781
3. Syngenta (Svájc)$1,743
4. Groupe Limagrain (Franciaország)$1,035
5. Land O ’Lakes (USA)$756
6. KWS AG (Németország)$615
7. Bayer Crop Science (Németország)$430
8. Delta & Pine Land (USA) (a Monsanto felvásárlásáig függ)$418
9. Sakata (Japán)$401
10. dlf-Trifolium (Dánia)$352

Forrás: ETC Csoport, a 2006. évi vetőmag-bevételek alapján.

* 2005-ben két japán vállalat került a top 10-es listára: a Sakata (a 7. helyen) és a Taikii (a 9. helyen). A Nemzetközi Vetőmagszövetség adatai szerint 2005-ben Japán a 12. legnagyobb vetőmag-exportőr volt a világon.

Ez azonban nem csak a japán érdekekről szól. A régi világrendnek, amelyben "Észak" a gazember és "Dél" az áldozat, aligha van értelme. Még inkább lehetetlen megkülönböztetni az állam és a vállalatok érdekeit mindezen rendszerek és műveletek során. A malajziai ültetvény bárók, mint Sime Darby, vagy a gyorsan terjeszkedő thaiföldi csoportok, mint például a Charoen Pokphand (CP), biztosan nem sírtak kormányaik Japánnal kötött szabadkereskedelmi megállapodásai miatt.

Ahogy Witoon Lianchamroon, a Biothai igazgatója fogalmazott: „Világos, hogy a CP-nek szüksége van az UPOV rendszerre, csakúgy, mint Japánnak. A CP évekig megpróbálta kiszabni az UPOV-ot, mielőtt a JTEPA (Japán – Thaiföld gazdasági partnerségi megállapodás) tárgyalások megkezdődtek volna. Még a JTEPA tárgyalóival is voltak nehézségeink, mert gyakran a CP álláspontját választották, nem pedig a thaiföldi gazdákét. " [10] Indonéziában az olyan vállalatok, mint a PT Fitotek és az East West Seed, már régóta lobbiznak a kormánytól, hogy az UPOV-hoz hasonlóan erős monopólium-törvényeket fogadjon el a zöldségekről. [11] Ázsia és Latin-Amerika többi transznacionális vállalathoz hasonlóan ők is sokat nyernek a biológiai sokféleség privatizálásával e kereskedelmi megállapodások révén. Végül is a világ gazdálkodóinak körülbelül 70 százaléka még mindig évről évre megmenti a vetőmagot. Ez sok embert képvisel, akiket fizető ügyfelekké kell átalakítani.

A magok, a gyógynövények, a mikroorganizmusok és még a hagyományos ismeretek körül szoros szellemi tulajdon hurkája csak növelni fogja az alaptermékek globális kereskedelmét irányító nagyvállalatok profitját. Nem a gazdálkodókat kell bűncselekménnyé nyilvánítani a vetőmagok megmentése miatt, hanem azokat a vállalatokat, amelyek betartják az ilyen szörnyű törvényeket.


Hivatkozások

1. Az 1990-es évek végén a japán kozmetikai transznacionális Shiseido európai szabadalmi bejelentést nyújtott be a hagyományos indonéz gyógynövények vagy a Jamu tizenegy különböző vegyületére. Az indonéz csoportok - például a BioTani Foundation / pan Indonesia - erőteljes tiltakozása után a Shiseido 2002-ben visszavonta a szabadalmakat. http://www.evb.ch/cm_data/BioTani_EN_edited_.pdf Y http://www.biotani.org/BioTaniPAN_Indonesia2005.htm . A cupuaçú, az amazóniai gyümölcs, amelyet a kiotói székhelyű Asahi Foods Company Ltd szabadalmaztatott gyümölcse, esetéről lásd: http://www.amazonlink.org/biopiracy/cupuacu.htm .

2. Az UPOV az új növényfajták oltalmának nemzetközi szövetsége (UPOV) rövidítése. Ez egy olyan országcsoport, amely csatlakozik az UPOV-egyezményhez, amely a növényfajták oltalmának törvényhozására vonatkozó közös alapelv. Olyan vetőmag-szabadalmi rendszer, amelyben a „védett” zöldségek felhasználóinak jogdíjat kell fizetniük „tulajdonosaiknak”. Mivel a növények természetes módon szaporodnak egymás között, az UPOV-egyezmény megakadályozza a gazdálkodókat abban, hogy - bizonyos feltételek kivételével - megóvják a „védett” fajták vetőmagját, hogy biztosítsák a jogdíjak fizetését minden tenyészidőszakban.

3. A szerződés 4. mellékletében Malajzia fenntartotta a jogot a biológiai sokféleséggel kapcsolatos intézkedések elfogadására vagy fenntartására a nemzeti bánásmód elve tekintetében. Más szavakkal, a japán befektetőkkel a malajziakkal azonos bánásmód iránti elkötelezettség korlátozott, ha a malajziai biológiai erőforrásokat érintő kutatásról van szó.

4. A Japán és Malajzia közötti szabadkereskedelmi megállapodás mellékletei odáig szólnak, hogy Japán megtarthatja azoknak a malajziai tenyésztőknek a kiváltságait, akik monopóliumjogot akarnak szerezni Japánban növényfajtáik felett, mindaddig, amíg Malajzia tovább igazítja fajtavédelmét zöldségek és japánok. Ez egyfajta csali, amely Malajziát az UPOV-ba szorítja, bár vitatható, hogy hány malajziai agrárvállalkozás vágyik a növényfajta-oltalmi jogok megszerzésére Japánban. Jelenleg inkább az ellenkezője van.

5. A Fülöp-szigetek ugyanakkor csatlakozik az UPOV-hoz. 2006-ban a növényfajta-oltalmi törvényt az UPOV Tanács elé terjesztette ellenőrzésre, az UPOV-tanács pedig úgy döntött, hogy ha az ország csatlakozni kíván, akkor módosítania kell a törvényt.

6. Tekintse meg az FTA Watch ( http://www.ftawatch.org/en/ ) és a bilaterals.org ( http://www.bilaterals.org/rubrique.php3?id_rubrique=115 )

7. Világszerte számos társadalmi csoportot elítélték a szabadkereskedelmi megállapodásokért, mert azok „trip-plus” -nak minősülnek, vagyis túlmutatnak a kereskedelemmel kapcsolatos szellemi tulajdonjogokról szóló WTO-megállapodásokon (utazások, angol rövidítése miatt). De ez a japánok igénye perverz módon utazás-mínusz volt! A szabadalmi törvény nem szabadalmaztathatja a természetesen jelen lévő mikroorganizmust, még tripszekkel sem. Legalábbis ezt mondja mindig a biotechnológiai ipar.

8. Az Európai Szabadkereskedelmi Társulás (efta) Liechtensteinből, Izlandból, Norvégiából és Svájcból áll.

9. Gabonában: http://www.grain.org/rights/?id=68 Kétoldalú csatornákon átfogó nyilvántartás található a fejlődő országokban a biológiai sokféleségre vonatkozó szigorúbb szellemi tulajdonjogi törvényeket szorgalmazó ipari hatalmakról.

10. Személyes kommunikáció, 2007. augusztus 25. A szabadkereskedelmi megállapodás közös neve a Japán – Thaiföld gazdasági partnerségi megállapodás (jtepa).

11. Riza V Tjahjadi, Indonéziai BioTani Alapítvány, személyes kommunikáció, 2007. augusztus 23.


Videó: EU-USA: aggályos szabadkereskedelmi egyezmény (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Moke

    Abszolút egyetértek veled. Ez jó ötlet. Támogatlak.

  2. Everard

    Teljesen igazad van. Van benne valami, és azt hiszem, ez egy nagyszerű ötlet.

  3. Damocles

    Wacker, a mondatod ragyogó

  4. Dar-El-Salam

    Now all is clear, I thank for the help in this question.

  5. Mahoyu

    Történik ... ilyen véletlen véletlen



Írj egy üzenetet